31 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupené Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem adresa pro snížení výživného pro zletilé dítě

I. Výživné stanovené rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se s účinností od 1. 9. 2024 snižuje na částku 2 000 Kč měsíčně splatnou k rukám , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , datum, , do každého 25. dne v měsíci, za který je výživné hrazeno.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na snížení výživného se žalobce domáhal snížení vyživovací povinnosti na nezletilou ve výši 6 000 Kč, jež byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Svůj návrh odůvodnil tím, že od , datum, je v pracovní neschopnosti, neboť již v roce 2022 mu byl diagnostikován tumor přední stěny žaludku o průměru cca 6 cm, načež se podrobil operaci spočívající v odstranění žaludku. V červenci 2024 došlo k recidivě nádorového onemocnění a byl u něj diagnostikován tumor sleziny, kdy tato mu byla dne , datum, rovněž chirurgicky odstraněna. V době podání návrhu čekal na další postup lékařů s tím, že mu bude indikována chemoterapie a léčení si vyžádá dlouhodobou pracovní neschopnost. Dále žalobce popsal poměry účastníků. Žalobce dále také uvedl, že s žádostí o snížení výživného na částku 2 000 Kč nejprve oslovil žalovanou, ta mu však sdělila, že trvá nadále na platbě v soudem stanovené výši.

2. Žalovaná se k návrhu na výzvu soudu písemně nevyjádřila, při soudním jednáním však prostřednictvím právní zástupkyně uvedla, že s návrhem nesouhlasí, poukázala na svůj nízký věk a trvající studium, dále namítla, že majetkové poměry otce nejsou takové, jak uvádí. Poukázala na skutečnost, že žalobce převedl svůj byt na svoji sestru. Závěrem navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud rozhodoval při jednání konaném dne 24. 10. 2024 za přítomnosti účastníků, popř. jejich zástupců. Ke smírnému řešení věci ani přes snahu soudu nedošlo.

4. Z platebního dokladu SIPO soud zjistil, že žalobce hradí sdruženou platbu ve výši 5 306 Kč měsíčně, a to poplatek 45 Kč Český rozhlas, poplatek 135 Kč Česká televize, 5 108 Kč nájem, 18 Kč poplatek za inkaso.

5. Z rozpisu záloh společnosti ČEZ Prodej, a.s. soud zjistil, že výše měsíční zálohy na elektřinu žalobce činí 950 Kč měsíčně.

6. Z informace o platbě pojištění soud zjistil, že žalobce hradí pojištění vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve výši 4 229 Kč za pololetí.

7. Z výplatní pásky zaměstnavatele , právnická osoba, soud zjistil, že v srpnu 2024 byl žalobce evidován jako nemocný bez mzdy, kdy mu byly proplaceny přesčasy za červenec 2024 a dále stravné, celkem obdržel částku 749,72 Euro.

8. Z pozvánky na chirurgickou kliniku k operaci splenektomie soud zjistil, že k této se měl žalobce dostavit dne , datum, do FN Plzeň – Lochotín. Dále žalobce obdržel instrukce k provedení operačního zákroku.

9. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, že tuto vystavila Fakultní nemocnice Plzeň, ošetřující lékař , jméno FO, . Jako zaměstnavatel byl uvedena adresa společnosti , právnická osoba, , profese řidič. Datum počátku pracovní neschopnosti a datum počátku lůžkové péče bylo uvedeno , datum, .

10. Z navazujícího potvrzení pracovní neschopnosti ze dne , datum, vystavené , jméno FO, soud zjistil, že pracovní neschopnost žalobce pokračovala od , datum, .

11. Ze souhrnné zprávy Fakultní nemocnice Plzeň, Onkologické a radioterapeutické kliniky, ze dne , datum, soud zejména zjistil, že žalobce byl opětovně léčen po prodělané totální gastrektomii pro adenokarcinom žaludku. Aktuálně byl zjištěn nález na slezině, kdy bylo indikováno rovněž její odstranění. Ke splenektomii (odstranění sleziny) došlo chirurgicky dne , datum, , hospitalizace na chirurgickém oddělení trvala do , datum, , indikován klidový režim minimálně šest týdnů od operace, předepsána chronická medikace. S ohledem na další nález odeslán do pankreatické poradny CHK Lochotín.

12. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice Plzeň, Onkologické a radioterapeutické kliniky, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl na uvedeném oddělení hospitalizován od , datum, do , datum, , veden pro řadu diagnóz s tím, že aktuálně po splenektomii s nálezem metastáz. Podán první cyklus chemoterapie provázených nevolnostmi. Doporučena fyzická námaha jen dle tolerance, lehká strava po menších porcích 6-8x denně, nelehat po jídle, spát spíše v polosedě. Dále předepsána medikace nově fentanylové náplasti. K další chemoterapii se dostaví , datum, . U pacienta bylo rovněž provedeno zavedení střednědobého cévního vstupu z důvodu dlouhodobého podání chemoterapie.

13. Z rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že nezletilá byla svěřena do péče matky, žalobci bylo stanoveno na tehdy nezletilou žalovanou výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně splatné vždy do 25. dne v měsíci k rukám matky, a to na dobu před i po rozvodem. K majetkovým poměrům otce bylo zjištěno, že jeho příjem ze zaměstnání činil 1 756 Euro (44 000 Kč) měsíčně. Jinak z odůvodnění rozsudku vyplývá, že mu dominoval spor o péči mezi rodiči. Krajský soud v Plzni dále rozsudkem ze dne , datum, rozhodnutí okresního soudu ve věci výživného potvrdil.

14. Z opatrovnického spisu soud dále zjistil, že žalobce se již návrhem ze dne , datum, domáhal snížení vyživovací povinnosti z důvodu výše zmíněného karcinomu žaludku, kdy od , datum, pobíral v pracovní neschopnosti částku 700 Euro. Svůj návrh následně vzal dne , datum, nazpět z důvodu, že po prodělání léčby nastoupil i proti doporučení lékařů zpět do práce. Řízení bylo proto zastaveno usnesením ze dne , datum, .

15. Ze sdělení ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že ve věci žádosti žalobce o invalidní důchod ze dne , datum, nebylo doposud skončeno důchodové řízení. Z toho důvodu budou žalobci prozatím vypláceny zálohy na důchod od října 2024 ve výši 6 654 Kč měsíčně a od 1. 1. 2024 (pozn. zjevně míněno 2025) ve výši 6 913 Kč měsíčně.

16. Z dopisu žalované žalobci ze dne , datum, nazvaného „Výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby“ soud zjistil, že touto sděluje žalovaná žalobci, že soudem mu bylo nařízeno platit jí výživné 6 000 Kč, je jí 18 let, je nezaopatřena a studuje třetím rokem na , Anonymizováno, . Upozorňuje, že za září 2024 zaslal jen 2 000 Kč a na připomenutí sdělil, že dal matce hodně peněz, tak ať jí zaplatí ona. K tomu žalovaná upozorňuje, že se jedná o vypořádání mezi manželi, s tím nemá ona nic společného. Dále uvádí, co hradí matka, a že na její studium 2 000 Kč nestačí. Vyzývá jej tedy k doplatku. Ohledně apelu žalobce na jeho zdravotní stav uvádí, že ho často vidí, že je fit, vede aktivní způsob života, jezdí s ní do Chebu, na Slovensko k příbuzným a navštěvuje restauraci. Za to je ráda, ale potřebuje doplatit peníze, které jí náleží. Dále upozorňuje, že se svých nároků bude domáhat soudní cestou.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, , soud zjistil, že na tomto je zapsána jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené dle zákona o vlastnictví bytu v domě č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, , jméno FO, . Jako nabývací titul je uvedena Smlouva darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, s účinky zápisu od , datum, . Uvedenou smlouvou bylo rovněž zřízeno věcné břemeno bytu – služebnost doživotního a bezplatného užívání ve prospěch žalobce. K tomu se vyjádřil žalobce, který uvedl, že byt chtěl napsat na dceru, ale s tím její matka nesouhlasila, požadovala vyplacení celkem 880 000 Kč, z toho 700 000 Kč už zaplatil, 180 000 Kč ještě zbývá. Na to mu sestra půjčila 500 000 Kč. V bytě bydlel od roku 1993 a bydlí v něm i nadále.

18. Z potvrzení o studiu , Anonymizováno, , příspěvkové organizace ze dne , datum, soud zjistil, že tímto uvedená škola potvrzuje, že žalovaná je ve školním roce 2024/2025 žákyní třídy , Anonymizováno, v oboru Prodavač s denní formou vzdělávání.

19. Z výslechu žalobce soud zjistil, kromě skutečností, jež vyplývají z jiných důkazů, že zálohy na důchod jsou jeho jediným příjmem, úspory použil na vypořádání SJM. Pokud jde o platbu označenou v rámci SIPO jako nájemné, jedná se ve skutečnosti o platby související s bytem jako fond oprav, apod. Ohledně zdravotního stavu je na tekutém jídle, za které vynaloží do 10 000 Kč měsíčně. Na živobytí a další výdaje mu půjčuje sestra. Pokud jde o osobní automobil, jedná se o vůz typu , Anonymizováno, , rok výroby 2008, který pořídil třičtvrtě roku nazpět za částku 120 000 Kč.

20. Z výslechu žalované soud zjistil, že její výdaje jsou cca 1 000 -1 300 Kč za jídlo o víkendech, kdy se stravuje doma, dále se hradí stravné za stravování ve škole ve výši něco přes 2 000 Kč měsíčně. Za oblečení dá asi 1 000 Kč měsíčně, za zdravotní obuv a ponožky z důvodu ploché levé nohy zaplatí 1 000 – 1 500 Kč měsíčně. Kosmetiku hradí v částce 300 Kč měsíčně, dámské potřeby stojí 650 – 750 Kč měsíčně. Za pravidelné poplatky za hry na počítači zaplatí 300 Kč měsíčně, za kreslení a jiné počítačové hry 700 – 1000 Kč měsíčně. Za školní potřeby a učebnice vydá 850 Kč měsíčně, dojíždění stojí cca 360 Kč měsíčně, studentský průkaz stojí 400 Kč ročně. Brigádně nepracuje, k dotazu soudu sděluje, že neví proč. V rámci studia chodí na praxi, kde si vydělá 400 – 600 Kč měsíčně. Její příjmy jsou od matky, většina je od otce. Brýle si pořizovala nové za 14 000 Kč, možná více. Stavební spoření a telefon ji hradí matka. Ve škole má týden praxi a týden školu. Praxi má různě, někdy vstává v pět hodin ráno, končí ve 13:30 hodin, jindy má od 7:00 do 12:30 hodin. Školní výuku má od 8:00 do 13:30 hodin. Někdy má odpolední vyučování do 16:00 hodin, to měla minulý rok, tento rok ještě neví.

21. Za základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Naposledy bylo rozhodováno rozsudkem ze dne , datum, , žalovaná tehdy navštěvovala základní školu, soud při rozhodování o výživném vyšel z příjmů otce ve výši 44 000 Kč měsíčně. Následně došlo ke změně poměrů na straně žalobce, kdy tento prodělal v roce 2022 rakovinu žaludku a tento mu byl chirurgicky odstraněn. Následně v rámci kontrolních vyšetření byl zjištěn nový nález, na základě kterého se žalobce dne , datum, podrobil operaci odstranění sleziny. V souvislosti s onemocněním byl žalobce opakovaně hospitalizován a nyní podstupuje léčbu chemoterapií, které způsobují žalobci nevolnosti. Bolest tlumí fentanylovými náplastmi (pozn. syntetické opiáty). Z charakteru onemocnění a lékařských zákroků, které žalobce prodělal, je nepochybné, že tyto jej podstatným způsobem omezují na obvyklém způsobu života a vylučují výkon výdělečné činnosti. Příjem žalobce v současné době představují pouze zálohy na důchod ve výši 6 654 Kč měsíčně. Jeho běžné výdaje na živobytí činí okolo 16 000 Kč, kdy s jejich úhradou mu vypomáhá jeho sestra , jméno FO, . Žalovaná studuje třetí ročník , Anonymizováno, , její poměry vzal soud za prokázané z její výpovědi, na kterou pro stručnost odkazuje (viz odst. 20 rozsudku). Soud vzal rovněž za prokázané, že žalobce na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, převedl vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, na svou sestru , jméno FO, .

22. Podle ustanovení § 910 a 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

23. Podle ustanovení § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

24. Podle ustanovení § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

25. Podle § 916 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.

26. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil soud podaný návrh jako důvodný, když nastala podstatná změna poměrů od doby, kdy bylo o vyživovací povinnosti rozhodováno naposledy. Ta spočívá zejména v těžkém onemocnění žalobce, jež vylučuje výdělečnou činnost z jeho strany. Za situace, kdy je žalobce odkázán sám na pomoc prostřednictvím dávek státní sociální podpory a výpomoc ze strany své sestry je zřejmé, že nemůže plnit vyživovací povinnost k žalované jako v době, kdy dosahoval na místní poměry nadstandardních příjmů. K tomu je třeba poukázat na skutečnost, že vyživované dítě v zásadě sdílí životní úroveň rodičů (§ 915 občanského zákoníku). Došlo-li k podstatnému snížení životní úrovně žalobce v důsledku vážné nemoci, potom se toto snížení musí logicky projevit i ve snížení životní úrovně žalované, a to stejně jako by se projevilo za situace, kdy by žalobce hradil její výživu přímo (nikoliv prostřednictvím plateb výživného). Z uvedených důvodů tedy soud ve výroku I snížil výši stanoveného výživného v souladu s podaným návrhem. Ve výroku II dále soud rozhodl o změně předchozího rozsudku, a to z důvodu, že došlo rovněž k formální změně platebního místa, tj. k rukám přímo žalované.

27. Pokud žalovaná závěrem poukázala na skutečnost, že se žalobce účelově vzdal majetku, který by byl jeho potencionálním příjmem, jež mohl na výživné použít, potom soud neshledal tuto námitku jako důvodnou. Předně pro rozhodnutí o snížení výživného nepovažoval soud převod bytu se zřízením věcného břemene za významný, a to z důvodu, že se jedná o bytovou jednotku, kterou žalobce doposud užíval pro účely svého bydlení (tj. neměl z ní další příjem), a kterou za stejným účelem a za stejných podmínek užívá nadále i v současné době. Tedy i v případě, že by žalobce bytovou jednotku vůbec nepřevedl a vlastnil by ji i nadále, nemělo by to žádný vliv na výrok rozsudku. Názor, že by žalobce v době boje se smrtelnou nemocí měl prodávat svůj majetek za účelem udržení životní úrovně žalované se přitom jeví až jako rozporný s dobrými mravy. Jakkoliv soud plně respektuje právo žalované na její procesní obranu, nelze se nepozastavit nad její zjevnou netečností vůči těžkému zdravotnímu stavu žalobce. Ta přitom kontrastuje s jejími vlastními osobními poměry i se zjištěním, že jako dospělé jí nic nebrání případné snížení výživného ze strany žalobce kompenzovat vlastní výdělečnou činností, např. formou brigádní činnosti.

28. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když podle zásady procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, by měl právo na jejich náhradu žalobce, nicméně ten jejich náhradu nepožadoval.