31 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Fruthovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 173 299 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 537 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 537 Kč od 1.10.2023 do zaplacení ve výši 15 %, částky 15 144 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15144 Kč od 1.11.2023 do zaplacení ve výši 15 %, částky 15 144 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 144 Kč od 1.12.2023 do zaplacení ve výši 15 %, částky 15144 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 144 Kč od 1.1.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částky 10 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 Kč od 23.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a částky 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 120 Kč od 23.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 119 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 173 299 Kč z titulu dlužného nájemného a záloh za služby spojené s nájmem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to za období roku září roku 2023 až srpna roku 20242. Před zahájením jednání ve věci samé žalobkyně vzala zpět žalobu co do částek uvedených ve výroku I. rozsudku, když se rozhodla nájemné za rok 2023 nepožadovat a trvala na žalobě pouze ve zbývajícím rozsahu, tj. požadovala dlužnou částku za nájemné a zálohy na služby za období ledna až srpna roku 2024. Dne 9. 2. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný ani přesto dluh nezaplatil3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Na základě provedeného dokazování, zejména z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze smlouvy o nájmu mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum, , soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat nájemci k užívání byt č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 8 000 Kč měsíčně a nedílnou součástí smlouvy byl i evidenční list, kterým byla určena výše nájemného a záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Nájem a zálohy za služby spojené s užíváním bytu byly splatné měsíčně za daný kalendářní měsíc vždy do konce měsíce k rukám pronajímatele. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024.

6. Z evidenčního listu podepsaného žalovaným a zástupcem žalobkyně vytištěného 30.11.2023 s chybějícím datem podpisu bylo zjištěno že celkem na nájemném a zálohách za plnění poskytovaných s užíváním bytu bylo s platností od ledna roku 2024 předepsáno 14 900 Kč, z čehož nájemné činilo 8 000 Kč, zálohy na osvětlení 130 Kč, studenou vodu 370 Kč, teplo 4 400 Kč, bytovou elektriku 800 Kč a elektro – soc. zař .(WC, koup) 1 200 Kč.

7. Z předžalobní výzvy z 4. 12. 2024 a dokladu o jejím odeslání soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě vzniklého dluhu za rok 2023 ve výši 53 979 Kč a za rok 2024 ve výši 119 320 Kč.

8. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a který nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil soud skutkový stav tak, jak je uvedeno výše s tím, že vycházel z tvrzení, že žalovaný vzniklý dluh neuhradil, a to ani zčásti, a posoudil věc po právní stránce takto.

9. Dle § 2201 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2247 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

11. V případě popsaného právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud tento jako vztah vzniklý dle § 2201 a násl. občanského zákoníku, upravující práva a povinnosti žalobkyně jako pronajímatele a žalovaného jako nájemce, který se zavázal platit pronajímateli nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Neuhradil-li žalovaný měsíční nájemné a zálohy včas, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti každého měsíčního nájemného, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon, v dané věci konkrétně za každý ze tří úkonů, tj. podání ve věci samé, příprava na jednání a účast na jednání.