31 C 265/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Fruthovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 18 457,62 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 20. 3. 2025, sp. zn. 31 C 265/2024 se doplňuje o další výrok:I. Žaloba se co do částky 3 457,62 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 371,38 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 522,81 Kč, úrokem 29,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a co do rozdílu mezi zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 900 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení přiznaným ve výroku I., zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , , IČO, , uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 30 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobce v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobce zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami, jejichž výše mu byla dostupná v rozpisu plateb dostupném online na účtu Creditea (www.creditea.cz). Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal platit sjednaný smluvní úrok. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou, na základě čehož právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami vyzvala žalovaného k úhradě a poté, kdy dluh neuhradil, byl úvěr dle smlouvy zesplatněn ke dni 5. 10. 2023. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností k témuž dni. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 5. 10. 2023 ve výši 2 557,62 Kč, kapitalizovaných úroků od 6. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 2 522,81 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 6. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 1 371,38 Kč. Žalovaný dluhy neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.

2. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu v této věci ze dne 20. 3. 2025 soud rozhodl o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 889,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, opomenul však rozhodnout o zbývající části řízení. Soud poté, co zjistil, že došlo k tomuto nedostatku, rozhodl tímto doplňujícím rozsudkem, tak aby bylo rozhodnuto o celém předmětu řízení.

3. Protože nebylo prokázáno uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, ale bylo prokázáno poskytnutí tvrzené částky právního předchůdkyní žalobkyně žalovanému a postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni, má žalobkyně dle § 2991 OZ, právo pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, jehož se dostalo žalovanému, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak jak bylo uvedeno v Rozsudku Okresního soudu v Chebu v této věci ze dne 20. 3. 2025. Ve zbytku žaloby nebylo prokázáno, že by žalovaný měl na požadované nároky právo, protože zbývající nároky měly vyplývat ze smlouvy, jejíž uzavření nebylo prokázáno, tak jak bylo v odůvodnění tohoto rozsudku vysvětleno, a tak soud ve zbývající části řízení žalobu zamítl.

4. Soud ve výroku shora specifikovaného rozhodnutí opomenul rozhodnout o části předmětu řízení. S ohledem na to, že rozsudek dosud nenabyl právní moci, může soud v souladu s § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu i bez návrhu rozsudek doplnit. Proto bylo zmíněné rozhodnutí podle ustanovení § 166 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tímto rozsudkem doplněno.