31 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Fruthovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 123,34 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 123,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 808 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 119,19 Kč od 24. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 196,15 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkem tří nároků, které tvoří částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj první požadovaný nárok odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , IČO, , a žalovaným, odebíral žalovaný elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovanému byl odběr za období od 24. 11. 2021 do 24. 2. 2022 vyúčtován fakturou č. , hodnota, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 11 269 Kč, když po odečtení přijatých plateb ve výši 1500 Kč, měla činit konečná dlužná částka 9 768 Kč. Žalovaný služby uhradil pouze částkou 1961 ,- Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatný dne 24. 3. 2022. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 24. 9. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27. 9. 2024., právnická osoba, druhému nároku pak žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , IČO, , a žalovaným, odebíral žalovaný elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovanému byl odběr za období od 9. 2. 2022 do 7. 6. 2022 vyúčtován fakturou č. , hodnota, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 6119.19 Kč, když po odečtení přijatých plateb ve výši 3 000 Kč, měla činit konečná dlužná částka 3119,19 Kč. Dluh se stal splatný dne 23. 6. 2022. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 24. 9. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27. 9. 2024.

3. Třetí nárok pak žalobkyně odůvodňovala tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , IČO, , a žalovaným, odebíral žalovaný elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovanému byl odběr za období od 8. 6. 2022 do 16. 8. 2022 vyúčtován fakturou č. , hodnota, při spotřebě celkem 0,109 MWh ve výši 1 196,15 Kč. Dluh se stal splatný dne 14. 9. 2022. Dne , datum, uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 24. 9. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27. 9. 2024.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalovaný, žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, a tak bylo konáno v nepřítomnosti účastníků. Soud na jednání provedl listinné důkazy navržené žalobkyní, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny, předžalobní výzvy postupníka, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího archu, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, smlouvu o postoupení pohledávky, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, interní záznamy o zaslaných listinách, a na základě nich došel k následujícímu skutkovému stavu.

6. Soud měl v dané věci za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , IČO, , a žalovaným došlo k uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a ze dne , datum, . Soud však došel k závěru, že žalobkyně neprokázala doručení faktur, z nichž vyvozuje nároky, které měly být předmětem postoupení pohledávek, žalovanému. Soud upozornil již před jednáním žalobkyni, že nenavrhla potřebné důkazy k prokázání doručení předmětných faktur žalovanému, když k navrhovanému internímu záznamu je potřeba podotknout, že jednak nejde o potvrzení ze strany třetí nezávislé osoby, jednak z něj ani nijak nevyplývá, komu a na jakou adresu byla zásilka odeslaná, prostřednictvím jakého dopravce ani jaká písemnost byla v zásilce obsažena. Samotné vystavení vyúčtování (účetního dokladu) s uvedením splatnosti k právnímu hodnocení splatnosti pohledávky ve smyslu § 1958 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), nepostačuje. S ohledem na to, že žalobce tvrdil, že vyúčtování bylo žalovanému zasíláno, tj. jednalo se o jednání vůči nepřítomné osobě (§ 570 OZ), bylo nutné prokázat, kdy se žalovaný s vyúčtováním seznámil tak, aby bylo možné dále právně posoudit splatnost žalované pohledávky a případné prodlení žalovaného s placením peněžitého dluhu podle ustanovení § 1968 a § 1970 o.z. Nic z toho žalobkyně neprokázala. Soud tak neměl prokázané, že došlo k vyúčtování ceny poskytnuté služby, a s ohledem na to, že soud z dokazování zjistil, že smlouva o sdružených dodávkách plynu nezavazovala žalovaného přímo k placení žalovaných částek, nýbrž k placení teprve vyúčtované ceny služeb, bylo prokázání doručení vyúčtování zcela zásadní pro úspěch ve věci. Stejně tak ani z předžalobní výzvy ani z oznámení o postoupení pohledávek nebylo možno zjistit přesné údaje o původu žalované částky, tj. specifikace jednotlivých faktur, jejich vyčíslení a splatnost, když ani jeden z těchto dokumentů neobsahuje náležitosti vyúčtování stanovené vyhl. č. 207/2021, o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích a nelze je tak považovat za řádné vyúčtování, na základě kterého by žalobkyni vzniklo právo na splatnou pohledávku za žalovaným. Žalobkyně ani její zástupce se jednání nezúčastnili, jak je patrno shora, nicméně soud byl připraven je vyzvat, ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k označení důkazu svědčícím o tom, že předmětné faktury byly žalované doručeny, a prokázala tak existenci splatné pohledávky za žalovaným, současně byl soud připraven žalobkyni poučit o následcích neunesení důkazního břemene. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala doručení předmětných faktur či jiný způsob vyrozumění žalovaného o jeho dluhu a tedy neprokázala, že by kdy nastala splatnost jmenovaných faktur, neunesla důkazní břemeno a soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

7. Soud nad to neměl za prokázáné, že by postupitel poskytl žalované služby v uváděném rozsahu a že by jeho vyúčtování odpovídalo cenovým rozhodnutím o regulaci cen služeb dodávky elektřiny a smluvené ceně. K prokázání tvrzení o konkrétním rozsahu poskytnutých služeb žalobkyně konkrétní důkaz neoznačila. Všechny důkazy byly označeny jen obecně ke všem skutkovým tvrzením. I tak je možné uzavřít, že žádný z žalobkyní označených důkazů předmětná tvrzení o množství dodané energie prokázat nemohl. Nad to žalobkyně nenavrhla ani žádný důkaz k prokázání sjednané výše ceny za dodanou energii. Ohledně faktury (jež je účetním dokladem postupitele) žalovaný nijak neosvědčoval správnost údajů v ní uvedených. Obsah (správnost) účtování žalované ceny, zejména rozsah účtovaných dodávek a jednotkové ceny, v této listině je proto nutné podle § 565 a násl. o.z. prokázat, jako každý jiný údaj na soukromé listině, jenž není potvrzen protistranou, proti níž je listina používána. Průkaznost nelze v takových případech dovodit z toho, že příjemce energie má případně možnost reklamovat případné chyby či svůj nesouhlas s vyúčtováním. Tím spíše, není-li žalobcem ani prokázáno, že k doručení vyúčtování ze strany postupitele žalovanému došloPři zjišťování těchto základních skutkových tvrzení zjevně nemohou mít žádanou důkazní hodnotu ani všeobecné obchodní podmínky postupitele, nebo jiné výzvy k plnění, ale ani smlouva o dodávkách energie v nespecifikovaném množství do budoucna či o postoupení konkrétní pohledávky, jež byly také k důkazu žalobkyní označeny. Také proto nebylo možné žalobě vyhovět.

8. S ohledem na to, že nebyla prokázána existence splatného dluhu, soud se již dále nezabýval posuzováním nároku na zákonný úrok z prodlení ani skutečností, zda došlo k platnému postoupení pohledávky na žalobkyni, když tyto skutečnosti by byly relevantní až v případě, pokud by žalobkyně prokázala existenci splatného dluhu. Důkazy, které byly navrženy k těmto skutečnostem, tak nehodnotil.

9. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, náklady řízení ve smyslu ust. § 142 a násl. o.s.ř. však na jeho straně objektivně nevznikly, soud proto nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků