8 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul jméno příjmení , titul . vykonávajícím advokacii jako společník advokátní kancelář anonymizována tři slova . se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení 22 900 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 200 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 031,74 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 067,79 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, dále částku 12 700 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 839,26 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 463,90 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 9 620,19 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 9 620,19 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 368 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta [titul] [jméno] [příjmení], [titul].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku s tím, že se jedná o dva samostatné nároky.

2. Ve vztahu k prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 840 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 2 400 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 174 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 174 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 27. 9. 2016. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 414 Kč, z toho na úrok 280,86 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 124,14 Kč a na poplatek za životní pojištění 9 Kč. Úvěrující společnost zanikla v důsledku fúze sloučením ke dni [datum] a jejím právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá dlužné částky 10 200 Kč, skládající se z jistiny 6 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 559,14 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 200 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 2 275,86 Kč, poplatku za životní pojištění 165 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 3 067,79 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 1 031,74 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

3. Ve vztahu k druhému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 000 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 27. 7. 2017. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 4 990 Kč, z toho na jistinu 379,81 Kč, na úrok 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 128,39 Kč a na poplatek za životní pojištění 81,80 Kč. Úvěrující společnost zanikla v důsledku fúze sloučením ke dni [datum] a jejím právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá dlužné částky 12 700 Kč, skládající se z jistiny 9 620,19 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 2 871,61 Kč, poplatku za životní pojištění 208,20 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 5 463,90 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 1 839,26 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>5. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 6. Soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 840 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 2 400 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 174 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 174 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 27. 9. 2016. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 414 Kč, z toho na úrok 280,86 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 124,14 Kč a na poplatek za životní pojištění 9 Kč. Úvěrující společnost zanikla v důsledku fúze sloučením ke dni [datum] a jejím právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný žalobkyni neuhradil částku 10 200 Kč, skládající se z jistiny 6 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 559,14 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 200 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 2 275,86 Kč, poplatku za životní pojištění 165 Kč, jakož i kapitalizovaný úrok 3 067,79 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1 031,74 Kč a dále úrok a úrok z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

7. Skutkový stav uvedený v bodě 6. prokazují tyto listinné důkazy: karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 10. 9. 2016, smlouva o půjčce ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, poštovní podací lístek ze dne 7. 1. 2020, předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2020, poštovní podací lístek ze dne 4. 9. 2020.

8. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.

9. Soud má dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 000 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 27. 7. 2017. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 4 990 Kč, z toho na jistinu 379,81 Kč, na úrok 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 128,39 Kč a na poplatek za životní pojištění 81,80 Kč. Úvěrující společnost zanikla v důsledku fúze sloučením ke dni [datum] a jejím právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný žalobkyni neuhradil částku 12 700 Kč, skládající se z jistiny 9 620,19 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 2 871,61 Kč, poplatku za životní pojištění 208,20 Kč, jakož i kapitalizovaný úrok 5 463,90 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1 839,26 Kč a dále úrok a úrok z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

10. Skutkový stav uvedený v bodě 9. prokazují tyto listinné důkazy: karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 15. 6. 2016, smlouva o půjčce ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, poštovní podací lístek ze dne 7. 1. 2020, předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2020, poštovní podací lístek ze dne 4. 9. 2020.

11. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžité zápůjčky a ten byl povinen je splatit v souladu se smlouvou a § 2391 odst. 2 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2392 a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek, sestávajících z jistiny, smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso. Soud se zabýval celkovou výší sjednaného úroku a poplatku za administrativní zpracování smlouvy, jež svou výší vzbuzuje pochybnost, zda se nejedná jen o jiný název pro pevně sjednaný úrok, nicméně dospěl k závěru, že tyto částky ve svém součtu nepředstavují pevný úrok, jehož výše by byla v rozporu s dobrými mravy (v případě prvního nároku dosahuje výše 2 040 Kč (840 Kč + 1 200 Kč), což činí 34 % z částky půjčené na 58 týdnů, tedy 30,5 % ročně; v případě druhého nároku dosahuje výše 3 400 Kč (1 400 Kč + 2 000 Kč), což činí opět 34 % z částky půjčené na 58 týdnů, tedy 30,5 % ročně). Soud se dále zabýval v obou případech poplatkem za hotovostní inkaso, který se jeví značně vysoký, ovšem při rozpočtení za předpokládaných 58 návštěv vychází na částku za jednu návštěvu na částku 41,80 Kč v případě prvního nároku a na částku 69 Kč v případě druhého nároku, což není nijak extrémní. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný má povinnost uhradit žalované žalobou požadované jistiny, poplatky a úroky a protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, též z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 916 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.