8 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupena advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení 2 034,19 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 934,19 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 30. 6. 2021 do zaplacení a částku 100 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta [titul] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou od žalovaného domáhala zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny za období od 20. 5. 2020 do 10. 9. 2020 ve výši 1 734,19 Kč, a to opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], splatným dne 29. 6. 2021, který dále zahrnuje i nárok na smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením předchozí faktury [variabilní symbol]. Dále si strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za prodlení delší 10 dní s úhradou výše uvedené faktury [variabilní symbol] Smluvní pokuta byla vyúčtována vyúčtováním ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný částky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>4. Podle § 157 odst. 4 OSŘ, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 5. Soud má za prokázaný skutkový stav tvrzený v žalobě. Je prokázáno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny za období od 20. 5. 2020 do 10. 9. 2020 ve výši 1 734,19 Kč, a to opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], splatným dne 29. 6. 2021, který dále zahrnuje i nárok na smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením předchozí faktury [variabilní symbol]. Dále si strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za prodlení delší 10 dní s úhradou výše uvedené faktury [variabilní symbol] Smluvní pokuta byla vyúčtována vyúčtováním ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný částky neuhradil.

6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá z kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) za podmínek stanovených § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ EZ“), podle které vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu. Zatímco žalobkyně zmíněnou komoditu dodávala, žalovaný ve shora uvedeném rozsahu své povinnosti nedostál. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení ceny odebrané elektřiny a též smluvních pokut za prodlení s platbami, sjednaných smluvně ve smyslu § 20148 a násl. OZ a úroku z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období, kdy již žalovaný byl v prodlení.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.