8 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované hlášená k trvalému pobytu na adrese adresa žalované o zaplacení 1 313 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 313 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od 9. 4. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta titul jméno příjmení. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodu I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, obec, EAN číslo. Žalovaná nehradila řádně dodávku elektřiny, proto žalobkyně přistoupila k ukončení dodávky žalované a vystavila konečné vyúčtování fakturou číslo ze dne 25. 3. 2019, splatnou dne 8. 4. 2019, na částku 1 313 Kč. Žalovaná částku neuhradila přes písemnou předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, obec, EAN číslo. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za období od 24. 1. 2019 do 5. 3. 2019 fakturou číslo ze dne 25. 3. 2019, splatnou dne 8. 4. 2019, na částku 1 313 Kč. Žalovaná částku neuhradila přes písemnou předžalobní upomínku. Právní vztah mezi žalobcem a žalovanou je vztahem z kupní smlouvy podle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, za podmínek stanovených § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ EZ“), podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu. Zatímco žalobkyně zmíněnou komoditu dodávala, žalovaná v uvedeném rozsahu svým povinnostem nedostála. Tím se zároveň dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. V tomto případě se jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“, podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech, soud proto postupoval dle § 14b AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je žalobkyninou osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li žalovaná povinnost, kterou jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně u soudního exekutora domáhat splnění povinnosti exekucí.