8 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A vykonávajícím advokacii jako společník Jméno advokáta B . sídlem Adresa advokáta B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o zaplacení 115 287,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 19 352,22 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 19 352,22 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, dále částku 13 647,78 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 13 647,78 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 37 933,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 227,84 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 670,48 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 953,97 Kč od 28. 1. 2025 do 12. 3. 2025, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 601,75 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 19 352,22 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30 953,97 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, dále co do částky 44 353,87 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 556,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 869,75 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 729,69 Kč od 28. 1. 2025 do 12. 3. 2025, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 081,91 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 13 647,78 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 32 729,69 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.¨III. Účastnice vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku, a to jako nároků ze dvou samostatných smluv.

2. K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že žalovaná a její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřely dne 7. 10. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 43 307 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 30 392 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 599 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 263 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 7. 10. 2024. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 s účinností k témuž dni. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 15 647,78 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení 57 286,02 Kč (jistina 30 953,97 Kč, poplatky 26 332,05 Kč), kapitalizovaných úroků za období od 8. 10. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 1 670,48 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení za období od 8. 10. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 1 227,84 Kč a úroků ve výši 12,75 % ročně a úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně obojího z jistiny od 28. 1. 2025 do zaplacení.

3. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaná a její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřely dne 27. 6. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 48 734 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 34 734 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 684 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 698 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 27. 6. 2024. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 s účinností k témuž dni. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 26 352,22 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení 58 001,65 Kč (jistina 32 729,69 Kč, poplatky 25 271,96 Kč), kapitalizovaných úroků za období od 28. 6. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 2 869,75 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení za období od 28. 6. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 566,19 Kč a úroků ve výši 14,75 % ročně a úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně obojího z jistiny od 28. 1. 2025 do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Z důkazů, předložených žalobkyní a provedených při jednání soudu, které proběhlo bez přítomnosti žalované, která byla řádně a včas předvolána, byl prokázán následující skutkový stav.

6. K prvnímu nároku má soud za prokázané, že žalovaná a , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřely dne 7. 10. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 43 307 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 30 392 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 599 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 263 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 7. 10. 2024. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 s účinností k témuž dni. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 15 647,78 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. V říjnu 2022 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského neúčelového úvěru 9,69 % ročně. Nároky ze smlouvy byly původní věřitelkou postoupeny žalobkyni.

7. Skutkový stav v bodě 6. prokazují tyto listinné důkazy: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 7. 10. 2022, Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, Tabulka umoření, Smlouva o postoupení pohledávek, fragmenty seznamu postoupených pohledávek, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, poštovní podací lístek ze dne 27. 2. 2025, předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2025, poštovní podací lístek ze dne 16. 4. 2025, informace České národní banky o výši úrokových sazeb úvěrů v říjnu 2022.

8. K druhému nároku má soud za prokázané, že žalovaná a , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřely dne 27. 6. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 48 734 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 34 734 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 684 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 698 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 27. 6. 2024. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 s účinností k témuž dni. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 26 352,22 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. V červnu 2022 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského neúčelového úvěru 8,84 % ročně. Nároky ze smlouvy byly původní věřitelkou postoupeny žalobkyni.

9. Skutkový stav v bodě 8. prokazují tyto listinné důkazy: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 27. 6. 2022, Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 27. 6. 2022, Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, Tabulka umoření, Smlouva o postoupení pohledávek, fragmenty seznamu postoupených pohledávek, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, poštovní podací lístek ze dne 27. 2. 2025, předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2025, poštovní podací lístek ze dne 16. 4. 2025, informace České národní banky o výši úrokových sazeb úvěrů v červnu 2022.

10. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdila a prokázala, že uhradil více, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdila a prokázala jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkyniných nároků. Žalovaná tak však neučinila a soud má tudíž za to, že jsou pravdivá žalobkynina tvrzení o výších úhrad ze strany žalované.

11. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“).

12. V případě prvního nároku (smlouva z října 2022) byl u smlouvy se splatností 24 měsíců sjednán úrok v pevné výši 30 392 Kč za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru činila 9,69 % ročně. Takto vysoký úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byly sjednány ještě částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částka 7 599 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (komfortní poskytnutí a splácení 3 994 Kč, flexibilní splácení 3 605 Kč). Odměna za komfortní splácení je cena služby, která spočívá v činnosti pověřené osoby, která za žalobkyni dochází či dojíždí do místa bydliště žalované, aby každý měsíc inkasovala splátku, takže se jedná o službu nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž platba za jednu návštěvu činila 166 Kč, což je výše, která není zjevně nepřiměřeně vysoká. Tzv. služba flexibilního splácení se dle smlouvy rozumí garance celkové ceny, splátkové prázdniny a garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí, což jsou opět služby nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž jejich cena 3 605 Kč není v poměru k výši úvěru nikterak nízká (činí 10,3 %), na druhou stranu nelze přehlédnout, že minimálně možnost dílčích splátkových prázdnin není běžným ujednáním úvěrových smluv a nese s sebou určitou cenu. Avšak tzv. odměna za zpracování 1 500 Kč není ničím jiným, než pod jiným názvem skrytý pevný úrok z úvěru. Skutečný výše úroku z úvěru ve výši 35 000 Kč tak činí 31 892 Kč (úrok 30 392 Kč + poplatek 1 500 Kč), tj. 91,12 % za 24 měsíců týdnů, čemuž odpovídá 45,56 % za rok (12 měsíců). Reálný úrok, který měla žalovaná podle smlouvy zaplatit tak dosahuje 4,7násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 9,69 % ročně. Nelze pak přehlédnout ani ujednání v bodě 6. smlouvy o smluvní pokutě za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. 36,5 % ročně, kdy tento nárok je též předmětem tohoto řízení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč za upomínací návštěvy, kterých může být až 16, a poplatek 1 000 Kč za „zahájení vymáhání dluhu“.

13. V případě druhého nároku (smlouva z června 2022) byl u smlouvy se splatností 24 měsíců sjednán úrok v pevné výši 34 734 Kč za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru činila 8,84 % ročně. Takto vysoký úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byly sjednány ještě částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částka 8 684 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (komfortní poskytnutí a splácení 4 564 Kč, flexibilní splácení 4 120 Kč). Odměna za komfortní splácení je cena služby, která spočívá v činnosti pověřené osoby, která za žalobkyni dochází či dojíždí do místa bydliště žalované, aby každý měsíc inkasovala splátku, takže se jedná o službu nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž platba za jednu návštěvu činila 190 Kč, což je výše, která není zjevně nepřiměřeně vysoká. Tzv. služba flexibilního splácení se dle smlouvy rozumí garance celkové ceny, splátkové prázdniny a garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí, což jsou opět služby nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž jejich cena 4 120 Kč není v poměru k výši úvěru nikterak nízká (činí 10,3 %), na druhou stranu nelze přehlédnout, že minimálně možnost dílčích splátkových prázdnin není běžným ujednáním úvěrových smluv a nese s sebou určitou cenu. Avšak tzv. odměna za zpracování 1 500 Kč není ničím jiným, než pod jiným názvem skrytý pevný úrok z úvěru. Skutečný výše úroku z úvěru ve výši 40 000 Kč tak činí 36 234 Kč (úrok 34 734 Kč + poplatek 1 500 Kč), tj. 90,59 % za 24 měsíců týdnů, čemuž odpovídá 45,29 % za rok (12 měsíců). Reálný úrok, který měla žalovaná podle smlouvy zaplatit tak dosahuje 5,1násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 8,84 % ročně. Nelze pak přehlédnout ani ujednání v bodě 6. smlouvy o smluvní pokutě za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. 36,5 % ročně, kdy tento nárok je též předmětem tohoto řízení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč za upomínací návštěvy, kterých může být až 16, a poplatek 1 000 Kč za „zahájení vymáhání dluhu“.

14. Obě smlouvy byly uzavřeny za stejných podmínek, ohledně stejné částky, se stejnou dobou splatnosti, stejnými splátkami, poplatky a smluvními pokutami, v jednom kalendářním měsíci. Skutkové a právní závěry, uvedené v bodě 12. a následujících, proto platí shodně pro obě smlouvy.

15. Výše úroku, která převyšuje hranici 4násobku obvyklé úrokové sazby, která je podle ustálené judikatury již považována za rozpornou s dobrými mravy, ve spojení s poplatky za upomínky a smluvní pokutou za prodlení zakládají ve svém spojení významnou smluvní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, a to takového rázu, že vedou až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku. S ohledem na absolutní neplatnost hlavního závazku je pak nutné považovat za neplatně sjednané též pojištění tohoto neexistujícího závazku.

16. Nutno dodat, že s ohledem na to, že se jedná o vztah podnikatele v oblasti půjčování peněz na straně jedné a spotřebitele na straně druhé, nepřichází v úvahu moderace výše sjednaného úroku a je nutné na ujednání o úroku hledět bez dalšího jako na neplatné (k povinnosti soudu ve spotřebitelských právních vztazích dovozovat absolutní neplatnosti nepovolených ujednání blíže výklad článku 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách v rozsudku Soudního dvora Evropské unie C-618/10 ze dne 14. 6. 2012, ECLI:EU:C:2012:349, resp. CELEX: 62010CA0618).

17. Nepřichází také v úvahu, aby soud nekonstatoval absolutní neplatnost celé smlouvy, ale toliko absolutní neplatnost ujednání o výši úroku podle § 580 a § 588 OZ a následně úrok stanovil ve smyslu § 577 OZ ve výši určené podle § 1802 OZ, tj. ve výši požadované obvykle za zápůjčky, resp. úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka (úvěrovaného) v době uzavření smlouvy. Takový postup by vedl jen k témuž výsledku jako moderace výše úrokové sazby a odporoval by základnímu smyslu právních předpisů k ochraně spotřebitele, které se snaží motivovat podnikatele k chování ke spotřebiteli v souladu s dobrými mravy právě tím, že chování nemravné toliko nenapravují, ale též sankcionují a mají tudíž odrazující účinek (k témuž například bod 30 a 31 odůvodnění rozhodnutí Soudního dvoru Evropské unie ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020, ECLI:EU:C:2020:167, resp. CELEX:62018CJ0679). Pokud by soud stanovil úrok dle § 577 OZ ve spojení s § 1802 OZ, nastala by situace, kdy podnikatel zneužívající své postavení vůči spotřebiteli sjednáním úroků ve výši, která je v hrubém rozporu s dobrými mravy, by za své chování nebyl nikterak sankcionován, byl by ve stejné situaci jako mravně se chovající podnikatel. Nemravné chování by tak bylo fakticky odměněno, neboť nemravnému podnikateli by buď spotřebitel dobrovolně uhradil nemravně mnoho, anebo by soud přiznal takovému podnikateli to, na co měl podle práva nárok. Nikdy by tak na své nemravnosti nemohl takový podnikatel prodělat. Poskytovat soudní ochranu takovémuto přístupu k právu tudíž nelze, jak pro rozpor se základní zásadou evropského spotřebitelského práva (že za své protiprávní chování má být podnikatel sankcionován), tak pro rozpor s dobrými mravy.

18. Protože jsou obě smlouvy o spotřebitelských úvěrech pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné, ale bylo prokázáno poskytnutí finančních částek žalované, a to bez právního důvodu, má žalobkyně, které byly nároky původní věřitelkou postoupeny, dle § 2991 OZ právo na vrácení bezdůvodného obohacení, jehož se dostalo žalované, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dnů následujících dni, kdy měla podle výzvy věřitele být částky uhrazeny. Žalovaná byla vrácení dluhu vyzvána oznámením o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, které jí bylo zasláno dne 27. 2. 2025 a považuje se za doručené dnem 2. 3. 2025. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení do 10 dnů od doučení výzvy, tedy do 12. 3. 2025. Žalovaná je tak v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení od 13. 3. 2025.

19. Ve zbytku soud žalobu zamítl, protože zbývající nároky měly vycházet ze smluv, které jsou absolutně neplatné.

20. Ve věci měla vyšší míru procesního úspěchu žalovaná, které tak vůči žalobkyni ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ vzniklo právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalované, která byla procesně pasivní, však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že účastnice vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.