8 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul jméno příjmení , titul . vykonávajícím advokacii jako společník advokátní kancelář anonymizována tři slova . se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení 65 152 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 662 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 481,17 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 296,38 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 20 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 20 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, dále částku 37 490 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 936,87 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 20 571,33 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 28 460,57 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 28 460,57 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 013 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta [titul] [jméno] [příjmení], [titul].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku s tím, že se jedná o dva samostatné nároky.

2. Ve vztahu k prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 800 Kč, odměnou za administrativní činnost 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 8 000 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 522 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 18. 3. 2016. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 3 660 Kč, z toho na úrok 2 772,42 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 833,21 Kč a na poplatek za životní pojištění 54,37 Kč. Úvěrující společnost zanikla v důsledku fúze sloučením ke dni [datum] a jejím právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá dlužné částky 31 662 Kč, skládající se z jistiny 20 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 27,58 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 7 166,79 Kč, poplatku za životní pojištění 467,63 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 13 296,38 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 4 481,17 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

3. Ve vztahu k druhému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 4 200 Kč, odměnou za administrativní činnost 6 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 12 000 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 754 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 913 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 18. 3. 2016. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 15 464 Kč, z toho na jistinu 1 539,43 Kč, na úrok 4 200 Kč, na poplatek za administrativní činnost 6 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 3 504,38 Kč a na poplatek za životní pojištění 220,19 Kč. Úvěrující společnost zanikla v důsledku fúze sloučením ke dni [datum] a jejím právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá dlužné částky 37 490 Kč, skládající se z jistiny 28 460,57 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 8 495,62 Kč, poplatku za životní pojištění 533,81 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 20 571,33 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 6 936,87 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>5. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 6. Soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 800 Kč, odměnou za administrativní činnost 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 8 000 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 522 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 18. 3. 2016. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 3 660 Kč, z toho na úrok 2 772,42 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 833,21 Kč a na poplatek za životní pojištění 54,37 Kč. Úvěrující společnost zanikla v důsledku fúze sloučením ke dni [datum] a jejím právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný žalobkyni neuhradil částku 31 662 Kč, skládající se z jistiny 20 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 27,58 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 7 166,79 Kč, poplatku za životní pojištění 467,63 Kč, jakož i kapitalizovaný úrok 13 296,38 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 4 481,17 Kč a dále úroku a úroku z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

7. Skutkový stav uvedený v bodě 6. prokazují tyto listinné důkazy: karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 21. 1. 2016, smlouva o půjčce ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, poštovní podací lístek ze dne 7. 1. 2020, předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2020, poštovní podací lístek ze dne 4. 9. 2020.

8. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.

9. Soud má dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 4 200 Kč, odměnou za administrativní činnost 6 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 12 000 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 754 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 913 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 18. 3. 2016. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 15 464 Kč, z toho na jistinu 1 539,43 Kč, na úrok 4 200 Kč, na poplatek za administrativní činnost 6 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 3 504,38 Kč a na poplatek za životní pojištění 220,19 Kč. Úvěrující společnost zanikla v důsledku fúze sloučením ke dni [datum] a jejím právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný žalobkyni neuhradil částku 37 490 Kč, skládající se z jistiny 28 460,57 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 8 495,62 Kč, poplatku za životní pojištění 533,81 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 20 571,33 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 6 936,87 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

10. Skutkový stav uvedený v bodě 9. prokazují tyto listinné důkazy: karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 25. 10. 2015, smlouva o půjčce ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, poštovní podací lístek ze dne 7. 1. 2020, předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2020, poštovní podací lístek ze dne 4. 9. 2020.

11. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžité zápůjčky a ten byl povinen je splatit v souladu se smlouvou a § 2391 odst. 2 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2392 a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek, sestávajících z jistiny, smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso. Soud se zabýval celkovou výší sjednaného úroku a poplatku za administrativní zpracování smlouvy, jež svou výší vzbuzuje pochybnost, zda se nejedná jen o jiný název pro pevně sjednaný úrok, nicméně dospěl k závěru, že tyto částky ve svém součtu nepředstavují pevný úrok, jehož výše by byla v rozporu s dobrými mravy (v případě prvního nároku dosahuje výše 6 800 Kč (2 800 Kč + 4 000 Kč), což činí 34 % z částky půjčené na 58 týdnů, tedy 30,5 % ročně; v případě druhého nároku dosahuje výše 10 200 Kč (4 200 Kč + 6 000 Kč), což činí opět 34 % z částky půjčené na 58 týdnů, tedy 30,5 % ročně). Soud se dále zabýval v obou případech poplatkem za hotovostní inkaso, který se jeví značně vysoký, ovšem při rozpočtení za předpokládaných 58 návštěv vychází na částku za jednu návštěvu na částku 138 Kč v případě prvního nároku a na částku 207 Kč v případě druhého nároku, což není nijak extrémní. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný má povinnost uhradit žalované žalobou požadované jistiny, poplatky a úroky a protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, též z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 2 767 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 900 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.