8 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul jméno příjmení , titul . vykonávajícím advokacii jako společník advokátní kancelář anonymizována tři slova . se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované hlášená k trvalému pobytu na adrese adresa žalované o zaplacení 2 930 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 930 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 643,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 905,91 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 256,33 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 2 256,33 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta [titul] [jméno] [příjmení], [titul].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 1 120 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 3 200 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 340 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradila dne 16. 11. 2019. Žalovaná do postoupení pohledávky žalobkyni uhradila jen 10 990 Kč, z toho na jistinu 5 743,67 Kč, na úrok 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 2 526,33 Kč. Úvěrující společnost zanikla v důsledku fúze sloučením ke dni [datum] a jejím právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá dlužné částky 2 930 Kč, skládající se z jistiny 2 256,33 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 673,67 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 1 905,91 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 643,29 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>4. Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 5. Soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 1 120 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 3 200 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 340 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradila dne 16. 11. 2019. Žalovaná do postoupení pohledávky žalobkyni uhradila jen 10 990 Kč, z toho na jistinu 5 743,67 Kč, na úrok 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 2 526,33 Kč. Úvěrující společnost zanikla v důsledku fúze sloučením ke dni [datum] a jejím právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná žalobkyni neuhradila částku 2 930 Kč, skládající se z jistiny 2 256,33 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 673,67 Kč, jakož i kapitalizovaný úrok 1 905,91 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 643,29 Kč a dále úrok a úrok z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované peněžitou zápůjčku a ta byla povinna ji splatit v souladu se smlouvou a § 2391 odst. 2 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2392 a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky, sestávající z jistiny, smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso. Soud se zabýval celkovou výší sjednaného úroku a poplatku za administrativní zpracování smlouvy, jež svou výší vzbuzuje pochybnost, zda se nejedná jen o jiný název pro pevně sjednaný úrok, nicméně dospěl k závěru, že tyto částky ve svém součtu nepředstavují pevný úrok, jehož výše by byla v rozporu s dobrými mravy, když výše 2 720 Kč (1 120 Kč + 1 600 Kč) činí 34 % z částky půjčené na 58 týdnů, tedy 30,5 % ročně. Soud se dále zabýval poplatkem za hotovostní inkaso, který se jeví vysoký, ovšem při rozpočtení za předpokládaných 58 návštěv vychází na částku za jednu návštěvu na částku 55 Kč, což není nijak extrémní. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná má povinnost uhradit žalobou požadovanou jistinu, poplatky a úroky a protože žalovaná nesplnila řádně a včas své peněžité závazky, též úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.