8 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 29 618,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 618,19 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 629,41 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 24 444,85 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 788,35 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 618,19 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet žalobkynina advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný s ní uzavřel dne 20. 5. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to jak interním skóringem, tam nahlížením do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 30 737 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % ze sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal 33 537 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil 15 312 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v bodu 7.1 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 22. 5. 2025 a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný poté nic neuhradil a dluží tak částku 29 618,19 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 24 444,85 Kč (částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného), poplatků za pojištění ve výši 1 073,34 Kč (6 splátek pojištění CPI po 178,89 Kč zahrnutých do 13. splátky a splatných dne 22. 5. 2025), nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut ve výši 2 900 Kč (pokuty po 500 Kč za prodlení ve splácením v měsících 10, 11, 12/2024 a 1, 2, 3, 4/2025 v celkové výši 3 500 Kč, na které žalovaný již 600 Kč uhradil), dále úrok kapitalizovaný z neuhrazené jistiny za období od 23. 5. 2025 do 25. 8. 2025 ve výši 3 629,41 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný z celé dlužné částky za období od 6. 6. 2025 do 25. 8. 2025 ve výši 788,35 Kč, jakož i úrok ve výši 26,28 % ročně a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně oba od 26. 8. 2025 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani částečně, a to ani přes písemnou upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 5. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to jak interním skóringem, tam nahlížením do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 30 737 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % ze sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal 33 537 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil 15 312 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v bodu 7.1 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 22. 5. 2025 a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný poté nic neuhradil a dluží tak částku 29 618,19 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 24 444,85 Kč (částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného), poplatků za pojištění ve výši 1 073,34 Kč (6 splátek pojištění CPI po 178,89 Kč zahrnutých do 13. splátky a splatných dne 22. 5. 2025), nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč (náklady po 300 Kč splatné 20. 4. 2025, 20. 5. 2025, 22. 5. 2025 a 22. 5. 2025) a smluvních pokut ve výši 2 900 Kč (pokuty po 500 Kč za prodlení ve splácením v měsících 10, 11, 12/2024 a 1, 2, 3, 4/2025 v celkové výši 3 500 Kč, na které žalovaný již 600 Kč uhradil), dále úrok kapitalizovaný z neuhrazené jistiny za období od 23. 5. 2025 do 25. 8. 2025 ve výši 3 629,41 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný z celé dlužné částky za období od 6. 6. 2025 do 25. 8. 2025 ve výši 788,35 Kč, jakož i úrok ve výši 26,28 % ročně a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně oba od 26. 8. 2025 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani částečně, a to ani přes písemnou upomínku.

5. Skutkový stav v bodě 4. prokazují tyto listinné důkazy: Ověření bonity MLS, Šikovný účet – revolvingový úvěr č. , číslo, , karta klienta, Úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . – , Anonymizováno, platné od 1. 12. 2023, výpis čerpání, splátek a úhrad, úvěrová zpráva, výzva ke splacení celého úvěru ze dne 22. 5. 2025, poštovní podací arch ze dne 23. 5. 2025, předžalobní výzva ze dne 12. 6. 2025, poštovní podací arch ze dne 13. 6. 2025.

6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), uvedl skutková tvrzení, jimiž by zčásti či zcela zpochybnil důvodnost žalobkyní vznesených nároků, zejména tvrdil, a v případě spornosti prokázal, že žalobkyni uhradil více než žalobkyní tvrzené částky. Žalovaný žádné takovéto tvrzení neuvedl, soud proto vycházel z toho, že uhradil žalobkyni jen v žalobě tvrzené částky.

7. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům.

8. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl oprávněn úvěr do výše úvěrového rámce čerpat a současně povinen fakticky vyčerpaný úvěr splácet v souladu se smlouvou, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Žalovaný také žalobkyni dluží platby pojistného z pojistné smlouvy sjednané ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. OZ. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky sestávající z jistiny, poplatků za upomínky a smluvní pokuty za pozdní úhradu, jakož i dlužného pojistného, soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení ve výši 1 185 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv. „formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.