8 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky A vykonávající advokacii jako společník Jméno advokátky B . sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované hlášená k trvalému pobytu na adrese Adresa žalované o zaplacení 11 946,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 946,22 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 798,06 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 073,57 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 11 946,22 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 946,22 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyniny advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost (dále jen „Banka“), uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. Banka uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení portfolia pohledávek Banky, která na území České republiky ukončuje svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek došlo s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci. Žalovaná podal Žádost o revolvingový úvěr, v níž uvedla údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásila, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčela. Žádosti žalované Banka vyhověla a akceptovala ji, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 7. 7. 2022. Žalovaná vyjádřila svůj souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. Banka při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti/Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované Banka porovnávala její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalované. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla Bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalované Banka její žádosti vyhověla. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový účet č. , číslo, a poskytla jí úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý revolvingový úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. IV. Smlouvy, část Přehled podmínek revolvingového úvěru, a to tam uvedenými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Počet splátek pak závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad žalované. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěru řádně a včas využila žalobkyně svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3. bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni 31. 10. 2024, z důvodu prodlení se splátkou. Žalovaná proto dluží částku 11 946,22 Kč na jistině dluhu, částku 2 798,06 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 25. 8. 2023 do 16. 6. 2025, částku 1 073,57 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek od 1. 11. 2024 do 16. 6. 2025 a dále smluvní úrok 12,75 % p.a. z částky 11 946,22 Kč od 17. 6.2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % p.a. z částky 11 946,22 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila předžalobní výzvě navzdory.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, má soud za prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě.

5. Žádost / Smlouva o revolvingovém úvěru č. , číslo, , Specifické podmínky, Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že žalovaná podala Žádost o revolvingový úvěr, v níž uvedla údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásila, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčela. Žádosti žalované Banka vyhověla a akceptovala ji, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 7. 7. 2022. Žalovaná vyjádřila svůj souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. Banka při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti/Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované Banka porovnávala její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalované. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla Bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalované Banka její žádosti vyhověla. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový účet č. , číslo, a poskytla jí úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý revolvingový úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. IV. Smlouvy, část Přehled podmínek revolvingového úvěru, a to tam uvedenými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Počet splátek pak závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad žalované6. Měsíční výpisy z účtu za období 07/2022 – 10/2024 a výpis z úvěrového účtu č. , číslo, prokazují pohyby na úvěrovém účtu žalované od 4. 7. 2022 do 30. 11. 2023 včetně čerpání úvěru, jednotlivých úhrad a konečného salda ve výši 20 373,42 Kč.

7. Společným dopisem ze dne 2. 11. 2023 informovala žalobkyně a Banka žalovanou o postoupení pohledávky Banky za žalovanou žalobkyni, přičemž postoupení předmětné pohledávky dále prokazuje Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 ve spojení s notářským zápisem notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1. 11. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, .

8. Písemná Poslední výzva ze dne 24. 9. 2024 prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 2 000 Kč nejpozději do 31. 10. 2024 s tím, že pokud k úhradě nedojde, bude žádáno okamžité zaplacení celého úvěru.

9. Písemnou výzvou ze dne 2. 11. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě celého dluhu ve výši 21 759 Kč s tím, že ke dni 31. 10. 2024 nabylo účinnost odstoupení od smlouvy.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 20. 6. 2025 je prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě částky a příslušenství, které jsou předmětem tohoto řízení, přičemž zásilka byla odeslána doporučeně na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru.

11. Bylo na žalované, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ tvrdila – a v případě jejich spornosti prokázala - skutečnosti, které by zcela, či zčásti, vyvracely oprávněnost žalobkyní vzneseného nároku. Žalovaná však tohoto svého práva nevyužila, soud proto vycházel z toho, že žalobkynina skutková tvrzení o výši dluhu odpovídají skutečnosti.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), kterou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr a ta byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splácet v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně smluvně sjednaných úroků dle § 2395 a § 2396 OZ a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky spočívající v jistině, úroku a poplatcích a postoupení pohledávky její právní předchůdkyní žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.¨13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, dle § 142 odst. 1 OSŘ jí tak vůči žalované vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokátky a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv. „formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynina advokátka vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.