8 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 24 620,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 620,06 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 272,64 Kč od 2. 8. 2023 do 27. 9. 2023 a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 620,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 820 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet žalobkyniny advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky a příslušenství, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 9. 2016 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen jako „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC , Anonymizováno, . Žalovaný se naproti tomu zavázal odebírat dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Daňovým dokladem č. , číslo, , splatným dne 1. 8. 2023, byl vyúčtován odběr plynu ve výši 13 743,02 kWh za období 3. 8. 2022 – 16. 7. 2023 ve výši 34 272,64 Kč. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni uhradil pouze částečně platbou ze dne 27. 9. 2023 ve výši 9 652,58 Kč. Žalobkyně proto žádá úhradu zbytku vyúčtované částky a také úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobní výzvou, avšak marně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě.

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 9. 2016 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen jako „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn a zajistila distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC , Anonymizováno, . Žalovaný se naproti tomu zavázal za odebraný plyn hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Daňovým dokladem č. , číslo, , splatným dne 1. 8. 2023, byl žalobkyní žalovanému vyúčtován odběr plynu ve výši 13 743,02 kWh za období 3. 8. 2022 – 16. 7. 2023 ve výši 34 272,64 Kč. Vyúčtování bylo žalobkyní žalovanému odesláno dne 19. 7. 2023 na e-mailovou adresu, kterou žalovaný sám sdělil jako svoji doručovací adresu. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni uhradil pouze částečně platbou ze dne 27. 9. 2023 ve výši 9 652,58 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobní výzvou, avšak marně.

6. Skutečnosti uvedené v bodě 5. prokazující tyto listinné důkazy: Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 9. 2016, daňový doklad č. , číslo, , doklad o odeslání e-mailu, výpis z žalobkynina informačního systému, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, předžalobní upomínka ze dne 17. 7. 2025 spolu s dokladem o odeslání.

7. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že částku uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení o míře, v níž žalovaný uhradil vyúčtovanou částku.

8. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je vztahem z kupní smlouvy podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), a ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EnZ“), podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému a zemní plyn při současné povinnosti žalovaného hradit cenu této komodity a její distribuce. Zatímco žalobkyně zmíněné plnila, žalovaný ve shora uvedeném rozsahu svým povinnostem nedostál. Soud proto žalobě vyhověl co do neuhrazené ceny z kupní smlouvy a dále též co do úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne prodlení s úhradou.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ jí tak vůči žalované vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 1 005 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokátky a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv. „formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Za účelně vynaložený náklad řízení soud nepokládal doplnění žaloby na výzvu soudu o tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě samotné. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky