8 C 169/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 vykonávajícím advokacii jako společník Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno o zaplacení 34 148,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 347 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 347 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, částku 2 573 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 573 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do nároku na zaplacení částky 11 637,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 551 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 945,24 Kč, úroku ve výši 18,57 % ročně z částky 14 898 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, částky 5 591,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 103,22 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 623,10 Kč a úroku ve výši 18,17 % ročně z částky 4 676,32 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.

III. Účastníci vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku, a to jako dvou samostatných nároků. K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 29. 9. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 12 651 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 954 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 197 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 52 týdenních splátkách po 551 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 28. 9. 2023. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 1 653 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 25 984,49 Kč (jistina 14 898 Kč, poplatky 11 086,49 Kč), kapitalizovaných úroků 945,24 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 2 855,45 Kč a úroků a úroků z prodlení z jistiny od 30. 1. 2024 do zaplacení. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 29. 6. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 5 776 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 971 Kč, částkou za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 305 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 45 týdenních splátkách po 284 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 10. 5. 2023. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 4 427 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 8 164 Kč (jistina 4 676,32 Kč, poplatky 3 488,08 Kč), kapitalizovaných úroků 623,10 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 896,29 Kč a úroků a úroků z prodlení z jistiny od 30. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaná dluhy neuhradila přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud má za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřely dne 29. 9. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 12 651 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 954 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 197 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 52 týdenních splátkách po 551 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 28. 9. 2023. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 1 653 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. V září 2022 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského neúčelového úvěru 9,70 % ročně. Dále má soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřely dne 29. 6. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 5 776 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 971 Kč, částkou za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 305 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 45 týdenních splátkách po 284 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 10. 5. 2023. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 4 427 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. V červnu 2022 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského neúčelového úvěru 8,84 % ročně.

4. Skutkový stav v bodě 3. prokazují tyto listinné důkazy: zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 9. 2022, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 29. 9. 2022 a Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, Tabulka umoření, zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 6. 2022, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 29. 9. 2022 a Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, Tabulka umoření, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, fragmenty seznamu postoupených pohledávek, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, podací lístek ze dne 20. 2. 2024, předžalobní výzva ze dne 22. 5. 2024, podací lístek ze dne 22. 5. 2024, informace České národní banky o výši úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů v září 2022, informace České národní banky o výši úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů v červnu 2022.

5. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdila a prokázala, že uhradil více, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdila a prokázala jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaná tak však neučinila a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení o výši úhrad ze strany žalované a tomu odpovídající výši dluhu.

6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“).

7. Ve smlouvě ze dne 29. 9. 2022 byl ve vztahu k jistině 16 000 Kč se splatností 52 týdnů (tj. 1 rok) sjednán úrok v pevné výši 7 954 Kč za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru činila 9,70 % ročně. Úrok nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byly sjednány ještě částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částka za doplňkovou službu komfortního splácení 1 597 Kč a flexibilního splácení 1 600 Kč. Odměna za komfortní splácení je cena služby, která spočívá v činnosti pověřené osoby, která za žalobkyni dochází či dojíždí do místa bydliště žalované, aby každý měsíc inkasovala splátku, takže se jedná o službu nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž platba za jednu návštěvu činila 31 Kč, což je výše, která není ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Odměna za flexibilní splácení je platbou za možnost odložit si po smluvně sjednanou dobu splácení dluhu, kdy z textu smlouvy nevyplývá, že by sjednání této služby bylo nutné k získání úvěru, a tedy bylo věcí žalované, zda si tuto službu za uvedenou cenu sjedná, či nikoliv. Úrok tak činí 7 954 Kč z jistiny 16 000 Kč, tedy 49,71 % ročně. Sjednaná výše úroku tak dosahuje 5,12násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 9,70 % ročně. Nelze pak přehlédnout ani smluvní ujednání o smluvní pokutě za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. 36,5 % ročně, byť tento nárok je též předmětem tohoto řízení, a ujednání o poplatcích za zasálání upomínek 300 Kč, přičemž těchto upomínek může být zasláno v případě uvedené sjednané doby splácení úvěru až 8 a ujednání o „poplatku za zahájení vymáhání dluhu“ ve výši 1 000 Kč. Výše úroku, která převyšuje hranici 4násobku obvyklé úrokové sazby, která je podle ustálené judikatury již považována za rozpornou s dobrými mravy, ve spojení s poplatky za upomínky a smluvní pokutou za prodlení zakládají ve svém spojení významnou smluvní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, a to takového rázu, že vedou až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku.

8. Ve smlouvě ze dne 29. 6. 2022 byl ve vztahu k jistině 7 000 Kč se splatností 45 týdnů (tj. 1 rok) sjednán úrok v pevné výši 2 971 Kč za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru činila 8,84 % ročně. Úrok nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byly sjednány ještě částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částka za doplňkovou službu komfortního splácení 1 305 Kč a flexibilního splácení 666 Kč. Odměna za komfortní splácení je cena služby, která spočívá v činnosti pověřené osoby, která za žalobkyni dochází či dojíždí do místa bydliště žalované, aby každý měsíc inkasovala splátku, takže se jedná o službu nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž platba za jednu návštěvu činila 29 Kč, což je výše, která není ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Odměna za flexibilní splácení je platbou za možnost odložit si po smluvně sjednanou dobu splácení dluhu, kdy z textu smlouvy nevyplývá, že by sjednání této služby bylo nutné k získání úvěru, a tedy bylo věcí žalované, zda si tuto službu za uvedenou cenu sjedná, či nikoliv. Úrok tak činí 2 971 Kč z jistiny 7 000 Kč tedy 42,44 % za 45 týdnů, tedy 49,05 % ročně (za 52 týdnů). Sjednaná výše úroku tak dosahuje 5,55násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 8,84 % ročně. Nelze pak přehlédnout ani smluvní ujednání o smluvní pokutě za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. 36,5 % ročně, byť tento nárok je též předmětem tohoto řízení, a ujednání o poplatcích za zasálání upomínek 300 Kč, přičemž těchto upomínek může být zasláno v případě uvedené sjednané doby splácení úvěru až 7 a ujednání o „poplatku za zahájení vymáhání dluhu“ ve výši 1 000 Kč. Výše úroku, která převyšuje hranici 4násobku obvyklé úrokové sazby, která je podle ustálené judikatury již považována za rozpornou s dobrými mravy, ve spojení s poplatky za upomínky a smluvní pokutou za prodlení zakládají ve svém spojení významnou smluvní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, a to takového rázu, že vedou až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku.

9. Nutno dodat, že s ohledem na to, že se jedná o vztah podnikatele v oblasti půjčování peněz na straně jedné a spotřebitele na straně druhé, nepřichází v úvahu moderace výše sjednaného úroku a je nutné na ujednání o úroku hledět bez dalšího jako na neplatné (k povinnosti soudu ve spotřebitelských právních vztazích dovozovat absolutní neplatnosti nepovolených ujednání blíže výklad článku 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách v rozsudku Soudního dvora Evropské unie C-618/10 ze dne 14. 6. 2012, ECLI:EU:C:2012:349, resp. CELEX: 62010CA0618).

10. Nepřichází také v úvahu, aby soud nekonstatoval absolutní neplatnost celé smlouvy, ale toliko absolutní neplatnost ujednání o výši úroku podle § 580 a § 588 OZ a následně úrok stanovil ve smyslu § 577 OZ ve výši určené podle § 1802 OZ, tj. ve výši požadované obvykle za zápůjčky, resp. úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka (úvěrovaného) v době uzavření smlouvy. Takový postup by vedl jen k témuž výsledku jako moderace výše úrokové sazby a odporoval by základnímu smyslu právních předpisů k ochraně spotřebitele, které se snaží motivovat podnikatele k chování ke spotřebiteli v souladu s dobrými mravy právě tím, že chování nemravné toliko nenapravují, ale též sankcionují a mají tudíž odrazující účinek (k témuž například bod 30 a 31 odůvodnění rozhodnutí Soudního dvoru Evropské unie ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020, ECLI:EU:C:2020:167, resp. CELEX:62018CJ0679). Pokud by soud stanovil úrok dle § 577 OZ ve spojení s § 1802 OZ, nastala by situace, kdy podnikatel zneužívající své postavení vůči spotřebiteli sjednáním úroků ve výši, která je v hrubém rozporu s dobrými mravy, by za své chování nebyl nikterak sankcionován, byl by ve stejné situaci jako mravně se chovající podnikatel. Nemravné chování by tak bylo fakticky odměněno, neboť nemravnému podnikateli by buď spotřebitel dobrovolně uhradil nemravně mnoho, anebo by soud přiznal takovému podnikateli to, na co měl podle práva nárok. Nikdy by tak na své nemravnosti nemohl takový podnikatel prodělat. Poskytovat soudní ochranu takovémuto přístupu k právu tudíž nelze, jak pro rozpor se základní zásadou evropského spotřebitelského práva (že za své protiprávní chování má být podnikatel sankcionován), tak pro rozpor s dobrými mravy.

11. Protože jsou obě smlouvy o spotřebitelském úvěru pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné, ale bylo prokázáno poskytnutí finančních částek žalované, a to bez právního důvodu, má žalobkyně dle § 2991 OZ právo na vrácení bezdůvodného obohacení, jehož se dostalo žalované, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve vztahu k prvnímu nároku, kde bylo poskytnuto 16 000 Kč a podle žalobního tvrzení – které žalovaná nezpochybnila – bylo žalovanou zaplaceno celkem 1 653 Kč, má žalobkyně právo na úhradu 14 347 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť nároky vyplývají ze smlouvy, která je absolutně neplatná. Ve vztahu k druhému nároku, kde bylo poskytnuto 7 000 Kč a podle žalobního tvrzení – které žalovaná nezpochybnila – bylo žalovanou zaplaceno celkem 4 427 Kč, má žalobkyně právo na úhradu 2 573 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť nároky vyplývají ze smlouvy, která je absolutně neplatná.

12. Ve věci měly obě účastnice přibližně stejnou míru procesního úspěchu, proto soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ rozhodl, že vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.