8 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A vykonávajícím advokacii jako společník Jméno advokáta B . sídlem Adresa advokáta B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o zaplacení 79 025,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 000 Kč od 17. 6. 2022 do zaplacení, 16 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 17. 6. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 22 400,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 185,81 Kč a úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 18 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, částky 22 624,56 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 506,66 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 423,23 Kč a úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 17 506,66 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

III. Účastnice vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku, a to jako nároků ze dvou samostatných smluv.

2. K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 26. 4. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 26 305 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 17 367 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 24 měsíčních splátkách po 1 930 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 26. 4. 2024. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 2 000 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení 40 400,48 Kč (jistina 18 000 Kč, poplatky 22 400,48 Kč), kapitalizovaných úroků za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 1 185,81 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení za období od 17. 6. 2022 do 29. 7. 2024 ve výši 4 547,25 Kč a úroků a úroků z prodlení z jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení.

3. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 4. 4. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 26 305 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 17 367 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 24 měsíčních splátkách po 1 930 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 4. 4. 2024. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 4 000 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení 38 624,56 Kč (jistina 17 506,66 Kč, poplatky 21 117,90 Kč), kapitalizovaných úroků za období od 5. 4. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 1 423,23 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení za období od 17. 6. 2022 do 29. 7. 2024 ve výši 4 422,62 Kč a úroků a úroků z prodlení z jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Z důkazů, předložených žalobkyní a provedených při jednání soudu, které proběhlo bez přítomnosti žalované, která byla řádně a včas předvolána, byl prokázán následující skutkový stav.

6. K prvnímu nároku má soud za prokázané, že žalovaná a , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřely dne 26. 4. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 26 305 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 17 367 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za komfortní poskytnutí a splácení 2 282 Kč a částku za flexibilní splácení 2 060 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 24 měsíčních splátkách po 1 930 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 26. 4. 2024. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 2 000 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. V dubnu 2022 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského neúčelového úvěru 8,29 % ročně. Nároky ze smlouvy byly původní věřitelkou postoupeny žalobkyni.

7. Skutkový stav v bodě 6. prokazují tyto listinné důkazy: Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 26. 4. 2022, Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 26. 4. 2022 – smlouva č. , číslo, , Tabulka umoření, Smlouva o postoupení pohledávek, fragmenty seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, poštovní podací lístek ze dne 16. 8. 2024, předžalobní výzva ze dne 31. 10. 2024, poštovní podací lístek ze dne 1. 11. 2024, informace České národní banky o výši úrokových sazeb úvěrů v dubnu 2022.

8. K druhému nároku má soud za prokázané, že žalovaná a , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřely dne 4. 4. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 26 305 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 17 367 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za komfortní poskytnutí a splácení 2 282 Kč a částku za flexibilní splácení 2 060 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 24 měsíčních splátkách po 1 930 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 4. 4. 2024. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 4 000 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. V dubnu 2022 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského neúčelového úvěru 8,29 % ročně. Nároky ze smlouvy byly původní věřitelkou postoupeny žalobkyni.

9. Skutkový stav v bodě 8. prokazují tyto listinné důkazy: Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 4. 4. 2022, Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 4. 4. 2022 – smlouva č. , číslo, , Tabulka umoření, Smlouva o postoupení pohledávek, fragmenty seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, poštovní podací lístek ze dne 16. 8. 2024, předžalobní výzva ze dne 31. 10. 2024, poštovní podací lístek ze dne 1. 11. 2024, informace České národní banky o výši úrokových sazeb úvěrů v dubnu 2022.

10. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdila a prokázala, že uhradil více, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdila a prokázala jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkyniných nároků. Žalovaná tak však neučinila a soud má tudíž za to, že jsou pravdivá žalobkynina tvrzení o výších úhrad ze strany žalované.

11. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Obě smlouvy byly uzavřeny za stejných podmínek, ohledně stejné částky, se stejnou dobou splatnosti, stejnými splátkami, poplatky a smluvními pokutami, v jednom kalendářním měsíci. Skutkové a právní závěry, uvedené v bodě 12. a následujících, proto platí shodně pro obě smlouvy.

12. Ve smlouvě o úvěru se splatností 24 měsíců byl sjednán úrok v pevné výši 17 367 Kč za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru činila 8,29 % ročně. Takto vysoký úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byly sjednány ještě částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částka 4 342 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (komfortní poskytnutí a splácení 2 282 Kč, flexibilní splácení 2 060 Kč). Odměna za komfortní splácení je cena služby, která spočívá v činnosti pověřené osoby, která za žalobkyni dochází či dojíždí do místa bydliště žalovaného, aby každý měsíc inkasovala splátku, takže se jedná o službu nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž platba za jednu návštěvu činila 95 Kč, což je výše, která není nijak vysoká. Tzv. služba flexibilního splácení se dle smlouvy rozumí garance celkové ceny, splátkové prázdniny a garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí, což jsou opět služby nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž jejich cena 2 060 Kč není v poměru k výši úvěru nikterak nízká (činí 10,3 %), na druhou stranu nelze přehlédnout, že minimálně možnost dílčích splátkových prázdnin není běžným ujednáním úvěrových smluv a nese s sebou určitou cenu. Avšak tzv. odměna za zpracování 1 500 Kč není ničím jiným, než pod jiným názvem skrytý pevný úrok z úvěru. Skutečný výše úroku ze zápůjčky ve výši 20 000 Kč tak činí 18 867 Kč (úrok 17 367 Kč + poplatek 1 500 Kč), tj. 94,34 % za 24 měsíců, čemuž odpovídá 47,17 % za rok (12 měsíců). Reálný úrok, který měla žalovaná podle smlouvy zaplatit tak dosahuje 5,7násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 8,29 % ročně. Nelze pak přehlédnout ani ujednání v bodě 6. smlouvy o smluvní pokutě za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. 36,5 % ročně, kdy tento nárok je též předmětem tohoto řízení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč za upomínací návštěvy, kterých může být až 16, a poplatek 1 000 Kč za „zahájení vymáhání dluhu“. Žalovaná si sjednala též pojištění své schopnosti splácet uvedený závazek, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 3 096 Kč za sjednanou dobu pojištění.

13. Výše úroku, která převyšuje hranici 4násobku obvyklé úrokové sazby, která je podle ustálené judikatury již považována za rozpornou s dobrými mravy, ve spojení s poplatky za upomínky a smluvní pokutou za prodlení zakládají ve svém spojení významnou smluvní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, a to takového rázu, že vedou až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku. S ohledem na absolutní neplatnost hlavního závazku je pak nutné považovat za neplatně sjednané též pojištění tohoto neexistujícího závazku.

14. Nutno dodat, že s ohledem na to, že se jedná o vztah podnikatele v oblasti půjčování peněz na straně jedné a spotřebitele na straně druhé, nepřichází v úvahu moderace výše sjednaného úroku a je nutné na ujednání o úroku hledět bez dalšího jako na neplatné (k povinnosti soudu ve spotřebitelských právních vztazích dovozovat absolutní neplatnosti nepovolených ujednání blíže výklad článku 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách v rozsudku Soudního dvora Evropské unie C-618/10 ze dne 14. 6. 2012, ECLI:EU:C:2012:349, resp. CELEX: 62010CA0618).

15. Nepřichází také v úvahu, aby soud nekonstatoval absolutní neplatnost celé smlouvy, ale toliko absolutní neplatnost ujednání o výši úroku podle § 580 a § 588 OZ a následně úrok stanovil ve smyslu § 577 OZ ve výši určené podle § 1802 OZ, tj. ve výši požadované obvykle za zápůjčky, resp. úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka (úvěrovaného) v době uzavření smlouvy. Takový postup by vedl jen k témuž výsledku jako moderace výše úrokové sazby a odporoval by základnímu smyslu právních předpisů k ochraně spotřebitele, které se snaží motivovat podnikatele k chování ke spotřebiteli v souladu s dobrými mravy právě tím, že chování nemravné toliko nenapravují, ale též sankcionují a mají tudíž odrazující účinek (k témuž například bod 30 a 31 odůvodnění rozhodnutí Soudního dvoru Evropské unie ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020, ECLI:EU:C:2020:167, resp. CELEX:62018CJ0679). Pokud by soud stanovil úrok dle § 577 OZ ve spojení s § 1802 OZ, nastala by situace, kdy podnikatel zneužívající své postavení vůči spotřebiteli sjednáním úroků ve výši, která je v hrubém rozporu s dobrými mravy, by za své chování nebyl nikterak sankcionován, byl by ve stejné situaci jako mravně se chovající podnikatel. Nemravné chování by tak bylo fakticky odměněno, neboť nemravnému podnikateli by buď spotřebitel dobrovolně uhradil nemravně mnoho, anebo by soud přiznal takovému podnikateli to, na co měl podle práva nárok. Nikdy by tak na své nemravnosti nemohl takový podnikatel prodělat. Poskytovat soudní ochranu takovémuto přístupu k právu tudíž nelze, jak pro rozpor se základní zásadou evropského spotřebitelského práva (že za své protiprávní chování má být podnikatel sankcionován), tak pro rozpor s dobrými mravy.

16. Protože jsou obě smlouvy o spotřebitelských úvěrech pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné, ale bylo prokázáno poskytnutí finančních částek žalované, a to bez právního důvodu, má žalobkyně, které byly nároky původní věřitelkou postoupeny, dle § 2991 OZ právo na vrácení bezdůvodného obohacení, jehož se dostalo žalované, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná, která přijala plnění ze smluv, nemohla být v pochybnostech o tom, že musí plnění vrátit a žalobkyně požaduje úrok z prodlení až za období, kdy již by žalovaná byla v prodlení i se závazky ze smluv, pokud by ty byly platné.

17. Ve vztahu k prvnímu nároku bylo poskytnuto 20 000 Kč a podle žalobních tvrzení bylo žalovanou uhrazeno celkem 2 000 Kč, tudíž žalovaná má povinnost vrátit jako bezdůvodné obohacení rozdíl těchto částek a příslušený zákonný úrok z prodlení. Ve vztahu k druhému nároku bylo poskytnuto také 20 000 Kč a podle žalobních tvrzení bylo žalovanou uhrazeno celkem 4 000 Kč, tudíž žalovaná má povinnost vrátit jako bezdůvodné obohacení rozdíl těchto částek a příslušený zákonný úrok z prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítl, protože zbývající nároky měly vycházet ze smluv, které jsou absolutně neplatné.

18. Ve věci měla vyšší míru procesního úspěchu žalovaná, které tak vůči žalobkyni ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ vzniklo právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalované, která byla procesně pasivní, však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že účastnice vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.