8 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul titul . jméno příjmení , titul . poskytujícím právní služby jako společník advokátní kancelář anonymizována tři slova . se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované hlášená k trvalému pobytu na adrese adresa žalované o zaplacení 726 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 726 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 175,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 459,10 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 589,22 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 589,22 Kč od 7. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 12. 6. 2015 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 20,98 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 364 Kč, odměnou za administrativní činnost 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 1 200 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, kdy nehradila řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradila dne 17. 3. 2016. Žalovaná na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradila jen 5 638 Kč, z toho na jistinu 3 410,78 Kč, na úrok 364 Kč, na poplatek za administrativní činnost 800 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 063,22 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá částky 726 Kč, skládající se z jistiny ve výši 589,22 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 136,78 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 459,10 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 175,24 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>4. Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 5. Soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou 12. 6. 2015 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 20,98 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 364 Kč, odměnou za administrativní činnost 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 1 200 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, kdy nehradila řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradila dne 17. 3. 2016. Žalovaná na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradila jen 5 638 Kč, z toho na jistinu 3 410,78 Kč, na úrok 364 Kč, na poplatek za administrativní činnost 800 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 063,22 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná žalobkyni neuhradila částku 726 Kč, skládající se z jistiny ve výši 589,22 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 136,78 Kč, jakož i kapitalizované úroky 459,10 Kč a kapitalizované úroky z prodlení 175,24 Kč a dále úroky a úroky z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o zápůjčce zavazuje zapůjčitel, že přenechá vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované peněžitou zápůjčku a ta byla posléze povinna svůj dluh splatit v souladu se smlouvou a § 2391 odst. 2 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2392, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud žalobě vyhověl, a to co do jistiny i smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso (když tento poplatek se jeví v součtu značně vysoký, ovšem při rozpočtení částka 1 200 Kč za předpokládaných 43 návštěv vychází na částku 28 Kč za jednu návštěvu, což není nijak extrémní). Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.