8 C 215/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Účastníci vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka návrhem požádala o rozvod manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum]. Uvedla, že u obou se jedná o manželství první, z nějž se narodily tři děti, které jsou již dospělé. Manželství pokládá za hluboce, nenapravitelně a trvalé rozvrácené především z důvodu postupného, nicméně již nezvratného vzájemného citového odcizení, stejně jako z důvodu odlišného životního směřování. Nelze očekávat obnovení manželství, v němž dlouhodobě absentuje žádoucí citová vazba a které je v současnosti jen formální. Od [datum] manželé nesdílejí společnou domácnost, když manželka se odstěhovala. Manžel sek žalobě písemně nevyjádřil. U jednání soudu uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. Prožívá nyní složité období, protože mu zemřela maminka a vede spor se společníkem ve firmě. Žádal manželku, ať rozvod odloží o 3 měsíce, pak že bude s rozvodem souhlasit, ale manželka této žádosti nevyhověla. Z výpisu z informačního systému základních registrů je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], přičemž mezi manželi je nesporné, že se tak stalo před [stát. instituce]. Z výpisu systému základních registrů je též prokázáno, že za trvání manželství se manželům narodily tři děti, které jsou v současnosti již všechny dospělé. Z výpovědi manželky je pak prokázáno, že manželé spolu posledních 5 měsíců nežijí, mají rozdílné názory na život, na všechno, přičemž tento stav trvá skoro 3 roky. Manželka již rozvod odkládat nechce, nevidí cestu, jak manželské soužití obnovit. Manžel se ve své výpovědi nechtěl k situaci v manželství vyjadřovat, zopakoval, že je v současné době ve stresu, má množství starostí v souvislosti s úmrtím své maminky a sporem se společníkem ve firmě. <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je zřejmé především z toho, že rozpory mezi manželi vedly až k ukončení společného soužití, přičemž manželka obnovení soužití vylučuje, zatímco manžel žádá jen o odklad rozvodu, aniž by zmiňoval, zda lze situaci mezi ním a manželkou nějak vyřešit. Za takovéhoto stavu soud manželství rozvedl, když nezjistil, že by zde byl některý z důvodů pro odepření rozvodu ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 OZ, protože manželé již nemají nezletilé děti a nevyšlo najevo, že by rozvod byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Za příčinou rozpadu manželství soud pokládá postupnou změnu pohledu obou manželů na jejich manželství, kdy v současnosti již jsou jejich názory na to, jak by mělo jejich soužití vypadat, natolik rozdílné, že vedly k ukončení společného soužití. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.