8 C 225/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese Adresa žalovaného o zaplacení 20 809,56 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do jistiny 20 709,56 Kč, smluvní pokuty 100 Kč, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 834 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 945,51 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 176,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet žalobkynina advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou od žalovaného domáhala zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 6. 2023 a platných obchodních podmínek, do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva byla za zákazníka – žalovaného podepsána zmocněnou pracovnicí žalobkyně , jméno FO, , a to na základě plné moci ze dne 18. 5. 2023 udělené žalobkyni žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku 20 709,56 Kč splatnou 14. 2. 2024 (32 949,56 Kč cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 21. 9. 2023 do 22. 1. 2024, odečet 12 240 Kč zaplacených záloh). Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, fakturou ze dne 5. 3. 2024 variabilní symbol , var. symbol, se splatností 7 dní. Žalovaný částky neuhradil navzdory předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 14. 2. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny 20 709,56 Kč, smluvní pokuty 100 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 834 Kč. Uvedla, že žalovaný uhradil dne 12. 1. 2025 částku 20 809,56 Kč, která byla započtena na dlužnou jistinu a na smluvní pokutu, a dne 16. 1. 2025 částku 834 Kč, která byla započtena na úrok z prodlení. Žalobkyně uvedené platby doložila výpisy ze svého bankovního účtu a uvedla, že na žalobě nadále trvá ohledně úroku z prodlení, který je za období od 15. 2. 2024 do 12. 1. 2025 kapitalizován na částku 2 779,51 Kč se zohledněním platby žalovaného ve výši 834 Kč.

4. V rozsahu, v němž byla žaloba vzata zpět, soud řízení dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), zastavil.

5. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

6. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, byl prokázán skutkový stav, uvedený v žalobě.

7. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 6. 2023 a platných obchodních podmínek, do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva byla za zákazníka – žalovaného podepsána zmocněnou pracovnicí žalobkyně , jméno FO, , a to na základě plné moci ze dne 18. 5. 2023 udělené žalobkyni žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku 20 709,56 Kč splatnou 14. 2. 2024 (32 949,56 Kč cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 21. 9. 2023 do 22. 1. 2024, odečet 12 240 Kč zaplacených záloh). Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, fakturou ze dne 5. 3. 2024 variabilní symbol , var. symbol, se splatností 7 dní. Žalovaný částky neuhradil navzdory předžalobní výzvě a uhradil je až po podání žaloby, kdy dne 12. 1. 2025 uhradil celou jistinu ve výši 20 709,56 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč a dne 16. 1. 2025 uhradil částku 834 Kč, která byla započtena na úrok z prodlení.

8. Skutkový stav v bodě 5. prokazují tyto listinné důkazy: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 6. 2023 (podepsaná zmocněncem), Informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne 7. 6. 2023 (podepsaná zmocněncem), plná moc ze dne 18. 5. 2023 udělená žalovaným žalobkyni, plná moc žalobkyně společnosti , Anonymizováno, ze dne 23. 3. 2015, substituční plná moc , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 28. 4. 2016, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018, Ceník elektřiny v kategorii domácnost, nájemní smlouva žalovaného ze dne 18. 5. 2023, vyúčtování dodávky elektřiny č. , číslo, , vyúčtování smluvních pokut, upomínka, předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2024, poštovní podací arch ze dne 29. 5. 2024, výpisy z bankovního účtu ze dnů 12. 1. 2025 a 16. 1. 2025.

9. Ze znění plné moci ze dne 18. 5. 2023 má soud za prokázané, že zmocněnec měl činit „veškerá právní jednání (včetně písemných) související se změnou dodavatele k dodavateli , právnická osoba, ., sjednání a uzavření, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu uzavřeného s dosavadním dodavatelem komodity/komodit, tzn. ukončení smlouvy o dodávkách nebo smlouvy o sdružených službách dodávky (dále jen „smlouvy“), a to zejména výpovědí, odstoupením či dohodou…“, přičemž následuje výčet – v prvním a všech dalších následujících bodech - různých právních jednání, která se však všechna vztahují k ukončení dosavadního smluvního vztahu zmocnitele se zmocněncem, popř. sjednání pokračování dodávky a připojení se stávajícím dodavatelem, či distributorem. Ze znění plné moci však nelze dovodit, že by zmocňovala zmocněnce k uzavření jménem zmocnitele smlouvy o dodávce energie se zmocněncem jako dodavatelem.

10. Soud tak nemá z textu plné moci ze dne 18. 5. 2022 za prokázané, že by žalovaný s žalobkyní uzavřel předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. S touto skutečností byl soud připraven žalobkyni seznámit a ve smyslu ustanovení § 118a OSŘ ji vyzvat k označení důkazu o tom, že osoba, která smlouvu podepsala tak činila na základě zmocnění žalovaným.

11. Pokud by měla být platně udělena plná moc, mělo by v ní být přesně vymezeno, k uzavření jaké smlouvy zmocnitel zmocněnce zmocňuje a výslovně uvedeno zmocnění k samokontrahování, tedy zmocnění k uzavření smlouvy zmocněnce se sebou samým, které vytváří u zmocněnce střet zájmů. Střet zájmů je pak zintenzivněn tím, že zmocněnec dodává energie nikoliv za jediných možných cenových podmínek, ale lze s ním uzavřít smlouvy s různými ujednáními – zejména co se týče délky trvání smluvního vztahu a na něj navázanou výši kupní ceny – a i v tomto případě by měl jako zmocněnec zvolit pro zmocnitele nejvýhodnější možnost, což je v příkrém rozporu se zájmy zmocněnce jako prodejce. Na tento střet zájmů by měl být zmocnitel upozorněn a měl by s ním vyjádřit souhlas ve smyslu ustanovení § 446 a § 440 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). V opačném případě by zmocnitel nebyl – s ohledem na absenci dobré víry zmocněného o střetu zájmů – jednáním zástupce vázán, ledaže by jej bez zbytečného odkladu dodatečně schválil (rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2022, sp. zn. 31 Cdo 1640/2022, ECLI:CZ:NS:2022:

31. CDO.1640.2022.1).

12. Na druhou stranu nelze přehlédnout, že žalovaný uhradil v době běhu tohoto soudního řízení celou jistinu a smluvní pokutu, uplatněné žalobou jako nároky z kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) za podmínek stanovených § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), a také část nárokovaných úroků z prodlení, uplatněných ve smyslu ustanovení § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný učinil, aniž by jakkoliv zpochybnil existenci zbytku nároku na úrok z prodlení (tedy aniž by zpochybnil vznik prodlení, výši dlužné částky, či výši úroku z prodlení), lze mít za to, že žalovaný ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 OZ existenci dluhu na úrocích z prodlení uznal i ve zbytku. Lze tak mít za to, že dluh žalovaného na úrocích z prodlení v části, v níž nebyly úroky z prodlení žalovaným uhrazeny, v době úhrady části nároku trval a soud proto žalobě v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí vyhověl.

13. Žalobkyně vzala ve většině žalobu zpět pro chování žalovaného, který až v průběhu řízení uhradil, čeho se po něm žalobce domáhal. Ve zbytku pak soud žalobě vyhověl. Žalobkyni tak ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 OSŘ a § 142 odst. 1 OSŘ vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení ve výši 833 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů do podání žaloby (včetně jejího podání) soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv. „formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Dále má žalobkyně právo na odměnu advokáta za 1 úkon po 1 940 Kč (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 7 AT a související 1 náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Žalovaný náklady uhradí dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.