8 C 230/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, anonymizována dvě slova proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od 16. 2. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný dne datum využil lékařskou pohotovostní službu žalobkyně, za což mu vznikla povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Poplatek ve výši 90 Kč byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem číslo variabilní symbol, splatným dne datum. Žalovaný dluh uznal písemným uznáním dluhu ze dne datum, avšak částku neuhradil, předžalobní výzvě navzdory. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má za prokázané, že žalovaný dne datum využil lékařskou pohotovostní službu žalobkyně, za což mu vznikla povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Poplatek ve výši 90 Kč byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem číslo variabilní symbol, splatným dne datum. Žalovaný dluh uznal písemným uznáním dluhu ze dne datum, avšak částku neuhradil, předžalobní výzvě navzdory. Nárok žalobce je odůvodněn ustanovením § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., podle nějž je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby, když nevyšlo najevo, že by se jednalo o výjimku z placení regulačního poplatku podle odstavce 2. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 400 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony (žalobu a předžalobní výzvu) po 100 Kč, neboť ve smyslu § 1 vyhlášky byla žalobkyně účastníkem, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na exekuci k soudnímu exekutorovi.