8 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul jméno příjmení, titul. poskytujícím právní služby jako společník advokátní kancelář anonymizována tři slova. se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení 12 151 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 046 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 647,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 318,38 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, dále částku 4 105 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 991,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 597,28 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 330,88 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 3 330,88 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta titul jméno příjmení, titul.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku, a to ze dvou samostatných smluvních vztahů. K prvnímu nároku uvedla, že žalovaný s její právní předchůdkyní společností právnická osoba, IČO, uzavřel dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 20,98 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 546 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 1 800 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 43 týdenních splátkách po 222 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne datum. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 1 500 Kč, z toho na úrok 546 Kč, na poplatek za administrativní činnost 660,98 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 293,02 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 8 046 Kč, skládající se z jistiny ve výši 6 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 539,02 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso 1 506,98 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 4 318,38 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 1 647,57 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od datum do zaplacení. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný s její právní předchůdkyní společností právnická osoba, IČO, uzavřel dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 20,98 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 455 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne datum. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 3 850 Kč, z toho na jistinu 1 669,12 Kč, na úrok 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 725,88 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 4 105 Kč, skládající se z jistiny ve výši 3 330,88 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 774,12 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 2 597,28 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 991,36 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soud má z listinných důkazů předložených žalobkyní (Smlouvu o půjčce číslo ze dne datum, karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne datum, Smlouva o půjčce číslo ze dne datum, karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne datum, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne datum, podací lístek ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, podací lístek ze dne datum) za prokázané, že žaloba je důvodná. Ve vztahu k prvnímu nároku je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 20,98 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 546 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 1 800 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 43 týdenních splátkách po 222 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne datum. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 1 500 Kč, z toho na úrok 546 Kč, na poplatek za administrativní činnost 660,98 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 293,02 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 8 046 Kč, skládající se z jistiny ve výši 6 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 539,02 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso 1 506,98 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 4 318,38 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 1 647,57 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od datum do zaplacení. K druhému nároku má soud za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, uzavřel dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 20,98 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 455 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne datum. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 3 850 Kč, z toho na jistinu 1 669,12 Kč, na úrok 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 725,88 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 4 105 Kč, skládající se z jistiny ve výši 3 330,88 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 774,12 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 2 597,28 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 991,36 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od datum do zaplacení.

5. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o zápůjčce zavazuje zapůjčitel, že přenechá vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžitou zápůjčku a ten byl posléze povinen svůj dluh splatit v souladu se smlouvou a § 2391 odst. 2 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2392, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávek, soud žalobě vyhověl, a to co do jistiny i smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso (když tento poplatek se jeví v součtu značně vysoký, ovšem při rozpočtení částky 1 800 Kč za předpokládaných 43 návštěv, resp. poplatku 1 500 na předpokládaných 43 návštěv, vychází na částku 42 Kč, resp. 35 Kč za jednu návštěvu, což není nijak extrémní). Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se splnění povinnosti domáhat návrhem na exekuci u soudního exekutora.