8 C 335/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení vykonávajícím advokacii jako společník právnická osoba právnická osoba sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované hlášená k trvalému pobytu na adrese adresa žalované o vydání věci <b>I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřicí zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístěné v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalované], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupky žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta [titul] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání uvedeného měřícího zařízení. Nárok odůvodnila tím, že na odběrném místě v místě č. [výrobní číslo] [anonymizováno] na adrese uvedené ve výroku osadila dne [datum] plynoměr uvedeného výrobního čísla. Žalovaná je vlastníkem ideální ½ předmětné bytové jednotky. Dne 27. 5. 2022 byl žalobkyni zadán požadavek obchodníka s plynem, [právnická osoba] [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 31. 5. 2022. Pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) nepodaří měřící zařízení do 10 dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde v souladu s § 119 odst. 4 písm. h) vyhlášky č. 349/2015 Sb. a Řádem provozovatele distribuční soustavy patnáctého dne ode dne požadovaného ukončení distribuce k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa a tím k ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Žalobkyně se opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaná to neumožnila, přestože k tomu byla vyzvána výzvou ze dne 23. 6. 2022 a 22. 7. 2022 a následně výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 10. 2022. Žalovaná tak protiprávně zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázaný skutkový stav, uvedený v žalobě. Žalobkyně na odběrném místě v místě č. [výrobní číslo] [anonymizováno] na adrese [adresa žalované] [číslo] čísla. Žalovaná je vlastníkem ideální ½ předmětné bytové jednotky. Dne 27. 5. 2022 byl žalobkyni zadán požadavek obchodníka s plynem, [právnícká osoba] [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 31. 5. 2022. Žalobkyně se opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaná to neumožnila, přestože k tomu byla vyzvána výzvami ze dne 23. 6. 2022, 22. 7. 2022 a následně výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 10. 2022. Žalovaná tak protiprávně zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně.

5. Skutkový stav v bodě 4. prokazují tyto listinné důkazy: žádost [právnická osoba] [právnická osoba] o ukončení distribuce plynu ze dne 27. 5. 2022, Řád provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba], výzva k umožnění demontáže zařízení ze dne 23. 6. 2022, poštovní podací arch ze dne 23. 6. 2022, výzva k umožnění demontáže zařízení ze dne 22. 7. 2022, poštovní podací arch ze dne 27. 7. 2022, záznamy o neúspěšných pokusech o demontáž, nahlídnutí do katastru nemovitostí, výzva ze dne 7. 10. 2022, poštovní podací lístek ze dne 7. 10. 2022.

6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou je vztahem vyplývajícím z protiprávního jednání žalované zasahující do žalobkynina vlastnického práva tím, že neoprávněně zadržuje věc v žalobkynině vlastnictví. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Soud proto žalobě podané dle § 1040 odst. 1 OZ ve spojení s § 59 odst. 1 písm. j) bod 7. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 2 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 1 500 Kč dle § 7 AT ve spojení s. § 9 odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.