8 C 337/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalobce zastoupený advokátkou titul jméno příjmení, titul, titul. vykonávající advokacii jako společník advokátní kancelář sídlem adresa, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit stavbu adresa, postavenou na pozemku p.č.st. číslo, v katastrální území, a vyklizenou ji předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobcovy advokátky titul jméno příjmení, titul, titul. Žalobce se žalobou domáhal od žalovaného vyklizení a předání nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny na pozemku p.č.st. číslo, jehož součástí je stavba adresa v katastrální území (dále jen jako„ nemovitost“) Žalovaný byl předchozím majitelem nemovitosti a žalobce získal ideální podíl ve výši ½ nemovitosti do vlastnictví prodejem v rámci oddlužení žalovaného. Druhá ideální polovina nemovitosti je prozatím ve vlastnictví dědiček po titul jméno příjmení, která zemřela dne datum. Řízení o pozůstalosti proběhlo před německým soudem - název soudu anonymizováno, přičemž dědictví nabyly stejným dílem pozůstalé dcery jméno jméno příjmení a jméno jméno příjmení. Příslušný německý pozůstalostní soud však dosud nevydal Evropské dědické osvědčení, na podkladě kterého by bylo možné provést zápis změny vlastnických práv v příslušném katastru nemovitostí. Obě pozůstalé dcery se rozhodly svůj spoluvlastnický podíl na nemovitosti prodat a žalobce s nimi uzavřel dne datum smlouvu o smlouvě budoucí, na základě které ve lhůtě 15 dnů od dne, kdy bude v katastru nemovitostí zapsán jejich spoluvlastnický podíl, uzavře dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a uhradí ve smlouvě dohodnutou cenu. Dále byl žalobci udělen souhlas pozůstalých dcer, podle kterého je oprávněn sám užívat nemovitost a vyklidit prostory nemovitosti, které využívala zesnulá titul jméno příjmení a je oprávněn vyklizené věci zpeněžit. I přes četné žalobcovy výzvy a přes slib žalovaného, že nemovitost vyklidí, žalovaný nemovitost dále neoprávněně užívá. K vyklizení nemovitosti byl vyzván také ze strany právního zástupce žalobce, a to dopisem ze dne 21. 4. 2021, avšak bezúspěšně, když tento dopis nebyl žalovaným vyzvednut. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření k žalobě zaslána na adresu jeho trvalého pobytu, která je totožná s adresou předmětné nemovitosti. Protože nebyl doručující Českou poštou zastižen, bylo mu dne 1. 11. 2021 oznámeno, že zásilka je připravena k vyzvednutí v provozovně pošty a poté, kdy si ji ani přes výzvu nevyzvedl, považuje se zásilka za doručenou 10. dnem po uložení, tedy dnem 11. 11. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání. Soud má, za prokázané, že žalobce je vlastníkem jedné ideální poloviny pozemku p.č.st. číslo, jehož součástí je stavba adresa v katastrální území. Jako vlastník druhé ideální poloviny je v katastru nemovitostí uvedena titul jméno příjmení, přičemž ta již dne datum zemřela a dědičkami jejího podílu jsou napolovic její dcery jméno jméno příjmení a jméno jméno příjmení, které uzavřely s žalobcem smlouvou o smlouvě budoucí kupní, kterou mu prodají své podíly, a současně mu daly oprávnění nemovitost sám užívat a vyklidit. Dále je prokázáno, že žalovaný je bývalým vlastníkem ideální jedné poloviny, kterou žalobce nabyl koupí v rámci úpadku a oddlužení žalovaného. Žalobce tvrdil, že žalovaný předmětnou nemovitost nadále užívá. Bylo na žalovaném, pokud s žalobcem vzneseným nárokem na vyklizení nesouhlasí, aby ve smyslu § 101 OSŘ uvedl, kdy a jakým způsobem nemovitost vyklidil, ev. uvedl, proč má podle svého názoru právo v ní nadále bydlet, a takové tvrzení prokázal. Žalovaný tak neučinil, na příslušnou písemnou výzvu soudu nereagoval, a tudíž soud dospěl k závěru, že skutečnosti odpovídá žalobcovo tvrzení, že žalovaný nemovitost nadále obývá (čemuž nasvědčuje i pokračující trvalý pobyt na adrese nemovitosti), a to bez právního důvodu. Uvedený skutkový stav prokazují žalobcem předložené listiny: nahlédnutí od insolvenčního rejstříku v řízení název soudu sp. zn. insolvenční spisová značka (zejména usnesení o prodeji mimo dražbu ze dne datum a kupní smlouva ze dne datum), informativní výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví číslo pro katastrální území, smlouva o smlouvě budoucí ze dne datum, předžalobní výzva ze dne 21. 4. 2021, kopie obálky odeslané dne 21. 4. 2021. Protože žalovaný užívá předmětnou nemovitost bez právního důvodu, protiprávně zasahuje ve smyslu § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do žalobcova vlastnického práva. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému nemovitost vyklidit ve lhůtě, stanovené analogicky jako v případě vyklizení bytu, dle § 160 OSŘ na 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vzniklo mu tak dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení ve výši 5 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 1 500 Kč dle § 7 a § 9 odst. 1 AT a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Žalobcova advokátka vykonává advokacii jako společník obchodní společnosti, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobce proto má dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této 21% daně z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je jeho osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobcovy advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se splnění povinnosti domáhat návrhem na exekuci u soudního exekutora.