8 C 356/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. poskytujícím právní služby jako společník advokátní kancelář anonymizována tři slova. se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované hlášená k trvalému pobytu na adrese adresa žalované zastoupená opatrovníkem jméno příjmení, narozeným datum bytem hlášená k trvalému pobytu na adrese adresa žalované o zaplacení 4 864,39 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 4 864,39 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 4 864,39 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Účastnice vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení 8 250 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 30. 9. 2021 do zaplacení. Uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností právnická osoba, IČO, uzavřela dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 264 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 288 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne 7. 3. 2008. Žalovaná se s plněním svých povinností dostala do prodlení, uhradila jen částku 7 014 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, která se domáhala úhrady 8 250 Kč, z čehož připadalo na jistinu 4 864,39 Kč a na souhrnný poplatek 3 385,61 Kč. Dále žádala úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 402,12 Kč, což je úrok v zákonné výši z částky 8 250 Kč od 15. 3. 2008 do 18. 12. 2020, a úroku z prodlení od 18. 12. 2020 do zaplacení, a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 8 250 Kč od 19. 12. 2020. Žalovaná dluh žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Soudem bylo z úřední činnosti zjištěno, že žalovaná byla rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, zcela zbavena svéprávnosti (způsobilosti k právním úkonům). Tento stav trval i v březnu 2007, kdy mělo dojít k uzavření tvrzené smlouvy a poskytnutí tvrzené finanční částky žalované.

3. Žalovaná a její opatrovník se k žalobě nevyjádřili.

4. Žalobkyně v reakci na sdělení soudu o nesvéprávnosti žalované v době uzavření smlouvy vzala podáním ze dne 12. 11. 2021 žalobu zpět co do nároku na neuhrazenou část poplatku a kapitalizovaný úrok z prodlení. Soud poté usnesením ze dne 25. 11. 2021, č.j. 8 C 356/2021-17, řízení v této části zastavil.

5. Ohledně zbytku nároku soud nařídil jednání, které proběhlo za přítomnosti zástupce žalobkyně, avšak bez přítomnosti opatrovníka žalované, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán.

6. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Soud nemá za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřely dne datum tvrzenou smlouvu o půjčce, protože v době jejího podepsání byla žalovaná ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům (v současné terminologii svéprávnosti) a tedy nebyla způsobilá uzavřít závazkový vztah, jehož předmětem mělo být poskytnutí 9 000 Kč se závazkem vrácení 15 264 Kč v 53 týdenních splátkách po 288 Kč. S ohledem na úplnou nezpůsobilost žalované k činění právních úkonů pak podpis žalované pod smlouvou o půjčce neprokazuje ani tvrzení, že žalovaná v hotovosti převzala předmětných 9 000 Kč, když žalobkyně kromě předložené listiny smlouvy o půjčce nemá jiný důkaz prokazující předání peněz žalované.

8. Protože nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy žalovanou ani převzetí peněz žalovanou, soud žalobu zamítl, protože nejenže nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o půjčce dle § 657 a násl. ObčZ, ale nebylo prokázáno ani, že by žalovaná získala bez právního důvodu tvrzenou finanční částku a na její straně tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 odst. 2 ObčZ, které by byla povinna právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni, vydat.

9. Žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, aniž by žalovaná splnila, co od ní žalobkyně žádala, ve zbytku pak soud žalobu zamítl. Ve smyslu ustanovení dle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 OSŘ tak žalované vzniklo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované, která byla po celé řízení pasivní a ani její opatrovník v řízení neprojevil žádnou aktivitu, však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že účastnice vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ).