8 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul jméno příjmení , titul . poskytujícím právní služby jako společník advokátní kancelář anonymizována tři slova . se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované hlášená k trvalému pobytu na adrese adresa žalované o zaplacení 18 700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 700 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 893,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 538,35 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 401,18 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 14 401,18 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta [titul] [jméno] [příjmení], [titul].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 100 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 6 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 150 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, kdy nehradila řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradila dne 9. 2. 2016. Žalovaná na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradila jen 7 400 Kč, z toho na jistinu 598,82 Kč, na úrok 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 701,18 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá částky 18 700 Kč, skládající se z jistiny ve výši 14 401,18 Kč, dlužných úhrad za služby 4 298,82 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 11 538,35 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 3 893,30 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má z listinných důkazů předložených žalobkyní (Smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne [datum], oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, podací lístek ze dne 7. 1. 2020, předžalobní upomínka ze dne 3. 9. 2020, podací lístek ze dne 4. 9. 2020) za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 100 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 6 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 150 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, kdy nehradila řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradila dne 9. 2. 2016. Žalovaná na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradila jen 7 400 Kč, z toho na jistinu 598,82 Kč, na úrok 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 701,18 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá částky 18 700 Kč, skládající se z jistiny ve výši 14 401,18 Kč, dlužných úhrad za služby 4 298,82 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 11 538,35 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 3 893,30 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

5. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdila a prokázala, že dlužné částky uhradila zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdila a prokázala jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaná tak však neučinila a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaná žalobou nárokované částky neuhradila ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o zápůjčce zavazuje zapůjčitel, že přenechá vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované peněžitou zápůjčku a ta byla posléze povinna svůj dluh splatit v souladu se smlouvou a § 2391 odst. 2 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2392, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud žalobě vyhověl, a to co do jistiny i smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso (když tento poplatek se jeví v součtu značně vysoký, ovšem při rozpočtení částka 6 000 Kč za předpokládaných 58 návštěv vychází na částku 103 Kč za jednu návštěvu, což není nijak extrémní). Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.