8 C 380/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupena advokátkou titul jméno příjmení poskytující právní služby v rámci advokátní kancelář anonymizováno 6 slov proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení 25 842,67 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 842,67 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 18. 4. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 596,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet žalobkyniny advokátky [titul] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [tovární značka] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 75 108 Kč na vozidle [tovární značka], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“). Žalovaný způsobil škodu tím, že zezadu narazil do vozidla poškozené. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOPV“) Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV ukládá [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Kancelář“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), a jako řidič vozidla podle § 2910 OZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila dle § 24 odst. 9 ZPOPV [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji Kanceláři. Kancelář poté uhradila poškozené náhradu škody na vozidle ve výši 75 108 Kč a samostatnému pověřenému partnerovi dne 3. 3. 2020 částku ve výši 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události. Kanceláři vznikl dle § 24 odst. 9 ZPOPV nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne 18. 3. 2020 požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených výše a v souladu se zněním § 24 odst. 9 ZPOPV po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 17. 4. 2020. Žalovaný částku neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní došlo k převodu pohledávky Kanceláře vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 27. 5. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Skutečnost, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [tovární značka] [anonymizováno], [registrační značka], škodu ve výši 75 108 Kč na vozidle [tovární značka], [registrační značka], jehož vlastníkem je poškozená, prokazují záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], svědectví ze dne [datum], fotodokumentace poškozeného vozidla, záznam o poškození vozidla ze dne [datum], daňový doklad – faktura č. [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum], daňový doklad – faktura [číslo] ze dne [datum], likvidační zpráva [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] č. [číslo] [anonymizována dvě slova].

6. Tvrzení, že žalovaný 1 neuzavřel k datu vzniku škody žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla dle § 3 odst. 2 ZPOPV, prokazuje upomínka dlužného pojistného ze dne 30. 3. 2019, výpis z databáze pojistných smluv.

7. Skutečnost, že Kancelář uhradila poškozené náhradu škody na vozidle ve výši 75 108 Kč a samostatnému pověřenému partnerovi dne 3. 3. 2020 částku ve výši 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události, prokazují stanovení výše skutečné škody, vyrozumění o výsledku šetření události poškozenému ze dne 14. 2. 2020, detaily transakce pro závazek [číslo], prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, detaily transakce pro závazek [číslo].

8. Tvrzení, že přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 18. 3. 2020 požadovala Kancelář od žalovaného náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, a stanovila lhůtu k zaplacení do 17. 4. 2020, prokazuje uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 18. 3. 2020.

9. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný částku neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ v případě, že by toto tvrzení nebylo pravdivé, uvedl, zda, kdy a v jaké výši částku hradil. To žalovaný neučinil, soud proto má za to, že částku skutečně neuhradil. Stejně tak žalovaný ve smyslu § 101 OSŘ netvrdil (a tudíž ani neprokazoval) žádnou jinou skutečnost, která by rozporovala žalobkynina žalobní tvrzení.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila Kancelář žalobkyni uvedené pohledávky vůči žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 5. 2020. To prokazuje uvedená listina.

11. Právní vztah žalobkyně a žalovaného je regresním nárokem za žalobkyní uhrazenou škodu ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), kdy žalovaný řídil vozidlo a způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda, přičemž současně jakožto provozovatel vozidla, kterým byla způsobena škoda, neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu. Z toho důvodu má žalobkyně dle § 24 odst. 9 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV právo požadovat od žalovaného zaplacení jedné třetiny jí uhrazeného plnění. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě vyzván, avšak částku nezaplatil. Žalobkyně má proto též právo na úrok z prodlení ve výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 1 034 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 2,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí věci a žalobu, půl úkonu za jednoduchou výzvu k plnění) po 2 140 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 písm. a) AT. Žalobkynina advokátka poskytuje právní služby jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.