8 C 380/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupena advokátkou titul jméno příjmení poskytující právní služby v rámci advokátní kancelář anonymizováno 6 slov proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení 25 842,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 842,67 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 18. 4. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 596,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet žalobkyniny advokátky titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem tovární značka anonymizováno, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 75 108 Kč na vozidle tovární značka, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení (dále jen„ poškozená“). Žalovaný způsobil škodu tím, že zezadu narazil do vozidla poškozené. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOPV“) Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV ukládá právnická osoba anonymizována dvě slova (dále jen„ Kancelář“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), a jako řidič vozidla podle § 2910 OZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila dle § 24 odst. 9 ZPOPV právnická osoba anonymizováno (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji Kanceláři. Kancelář poté uhradila poškozené náhradu škody na vozidle ve výši 75 108 Kč a samostatnému pověřenému partnerovi dne 3. 3. 2020 částku ve výši 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události. Kanceláři vznikl dle § 24 odst. 9 ZPOPV nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne 18. 3. 2020 požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených výše a v souladu se zněním § 24 odst. 9 ZPOPV po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 17. 4. 2020. Žalovaný částku neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní došlo k převodu pohledávky Kanceláře vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 27. 5. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Skutečnost, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem tovární značka anonymizováno, registrační značka, škodu ve výši 75 108 Kč na vozidle tovární značka, registrační značka, jehož vlastníkem je poškozená, prokazují záznam o dopravní nehodě ze dne datum, svědectví ze dne datum, fotodokumentace poškozeného vozidla, záznam o poškození vozidla ze dne datum, daňový doklad – faktura č. číslo anonymizováno ze dne datum, daňový doklad – faktura číslo ze dne datum, likvidační zpráva právnická osoba anonymizována dvě slova č. číslo anonymizována dvě slova.

6. Tvrzení, že žalovaný 1 neuzavřel k datu vzniku škody žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla dle § 3 odst. 2 ZPOPV, prokazuje upomínka dlužného pojistného ze dne 30. 3. 2019, výpis z databáze pojistných smluv.

7. Skutečnost, že Kancelář uhradila poškozené náhradu škody na vozidle ve výši 75 108 Kč a samostatnému pověřenému partnerovi dne 3. 3. 2020 částku ve výši 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události, prokazují stanovení výše skutečné škody, vyrozumění o výsledku šetření události poškozenému ze dne 14. 2. 2020, detaily transakce pro závazek číslo, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, detaily transakce pro závazek číslo.

8. Tvrzení, že přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 18. 3. 2020 požadovala Kancelář od žalovaného náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, a stanovila lhůtu k zaplacení do 17. 4. 2020, prokazuje uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 18. 3. 2020.

9. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný částku neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ v případě, že by toto tvrzení nebylo pravdivé, uvedl, zda, kdy a v jaké výši částku hradil. To žalovaný neučinil, soud proto má za to, že částku skutečně neuhradil. Stejně tak žalovaný ve smyslu § 101 OSŘ netvrdil (a tudíž ani neprokazoval) žádnou jinou skutečnost, která by rozporovala žalobkynina žalobní tvrzení.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila Kancelář žalobkyni uvedené pohledávky vůči žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 5. 2020. To prokazuje uvedená listina.

11. Právní vztah žalobkyně a žalovaného je regresním nárokem za žalobkyní uhrazenou škodu ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), kdy žalovaný řídil vozidlo a způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda, přičemž současně jakožto provozovatel vozidla, kterým byla způsobena škoda, neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu. Z toho důvodu má žalobkyně dle § 24 odst. 9 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV právo požadovat od žalovaného zaplacení jedné třetiny jí uhrazeného plnění. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě vyzván, avšak částku nezaplatil. Žalobkyně má proto též právo na úrok z prodlení ve výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 1 034 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 2,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí věci a žalobu, půl úkonu za jednoduchou výzvu k plnění) po 2 140 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 písm. a) AT. Žalobkynina advokátka poskytuje právní služby jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu ke Krajskému soudu v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se splnění povinnosti domáhat návrhem na exekuci u soudního exekutora.