8 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 6. 11. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 776,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet žalobkynina advokáta. Procesní stanoviska stran1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodu I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně se v dubnu 2023 obrátila na žalovaného se žádostí o vyhotovení projektové dokumentace pro výstavbu domu pro žalobkyniny klienty. Za tímto účelem uzavřeli ústní dohodu, na základě které se žalovaný zavázal vyhotovit danou projektovou dokumentaci do tří měsíců od uzavření smlouvy. Na základě sjednané dohody uhradil jednatel žalobkyně žalovanému sjednanou zálohu 40 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaný žalobci sjednané dílo nedodal, což neučinil ani dodnes, a prodlení žalovaného s dodáním díla znamenalo porušení smluvní povinnosti žalovaného podstatným způsobem, žalobkyně dle ustanovení § 1977 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), dopisem ze dne 21. 10. 2023 odstoupila od smlouvy o dílo. Žalobkyně v důsledku nečinnosti žalovaného nemohl provést výstavbu sjednaného domu, což mělo vliv i na dodání sjednaného materiálu na výstavbu domu. S ohledem na to, že došlo k odstoupení od smlouvy, byly strany povinny si vrátit přijatá plnění. Žalobkyně žádné plnění neobdržela, a proto nemohla ničeno vrátit, když naopak vyzvala žalovaného k vrácení složené zálohy 40 000 Kč do 3 dnů od obdržení odstoupení od smlouvy. Žalovaný obdržel odstoupení prostřednictvím datové schránky dne 2. 11. 2023 a lhůta k vrácení tak uplynula dne 5. 11. 2023. Žalovaný částku neuhradil, předžalobní výzvě navzdory.

2. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Smlouva o dílo na vyhotovení projektové dokumentace byla uzavřena, ale nebyl dohodnut termín tří měsíců. Dohoda zněla, že dokumentace bude vyhotovena co nejdříve. Navíc se ukázalo, že je nutné upravit dispozice a umístění zamýšlené stavby na pozemku poté, kdy sousedé nesouhlasili s umístěním stavby blíže hranici jejich pozemku, než je minimální vzdálenost stanovená předpisy. I pokud by byl dohodnut termín tří měsíců pro vyhotovení dokumentace, což nebyl, muselo by v souvislosti se změnou dispozice stavby dojít k jeho prodloužení.Dílčí skutková zjištění3. Z důkazů provedených při jednáních soudu byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je vedle jiného provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Žalovaný je podnikající fyzickou osobou, jejímž předmětem podnikání je vedle jiného projektová činnost ve výstavbě. Tyto skutečnosti prokazují výpis z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni a výpis z živnostenského rejstříku ve vztahu k žalovanému.

5. Žalobkyně, jednající jednatelem , jméno FO, , a žalovaný uzavřeli v květnu 2023 smlouvu o dílo, podle které měl žalovaný pro žalobkyni vyhotovit projektovou dokumentaci pro výstavbu chaty, kterou měla žalobkyně postavit pro své klienty na jejich pozemku. Tato skutečnost je mezi stranami nesporná.

6. Žalobkyně žalovanému poskytla zálohu na cenu díla ve výši 40 000 Kč, což žalovaný nezpochybňuje a prokazuje to též příjmový pokladní doklad ze dne 16. 5. 2023.

7. Sdělením ze dne 21. 10. 2023 žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila z důvodu podstatného prodlení se splněním smluvní povinnosti s tím, že dílo nebylo ve sjednaném termínu dodáno a žalobkyně tak nemohla začít včas výstavbu a nesplní tak svůj závazek ukončit výstavbu do konce roku 2023. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zálohy 40 000 Kč na uvedený bankovní účet v termínu do 3 dnů od doručení výzvy. Sdělení bylo dodáno do datové schránky žalovaného dne 23. 10. 2023, přičemž dle informace systému datových schránek se do datové schránky žalovaného nikdo během následujících 10 dní nepřihlásil. Uvedené skutečnosti prokazuje Odstoupení od smlouvy a výzva k vrácení zálohy ze dne 21. 10. 2023 a informace o doručování ze systému datových schránek.

8. Z výpovědi svědka , právnická osoba, je prokázáno, že tento svědek z důvodu prodlení se zahájením výstavby chaty kvůli chybějící projektové dokumentaci odstoupil od smlouvy o dílo s žalobkyní, na výstavbu chaty rezignoval a pozemek prodal.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným je nesporné, že v průběhu zhotovování dokumentace vyšlo najevo, že pro nesouhlas sousedů bude nutné zamýšlenou stavbu umístit na pozemek jinde a s odlišným tvarem, než bylo původně zamýšleno.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným je nesporné, že dílo nebylo dokončeno a připraveno k předání do konce srpna 2023.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným je nesporné, že žalovaný žalobkyni částku 40 000 Kč neuhradil.

12. Naopak sporným je, jaký by dohodnut termín pro dokončení díla, tedy pro zhotovení a předání projektové dokumentace.

13. Žalobkyně tvrdila, že dohodnut byl termín do 3 měsíců od uzavření smlouvy. Takto sjednaný termín potvrzuje jednak účastnická výpověď jednatele žalobkyně , jméno FO, a zejména pak svědecká výpověď svědka , právnická osoba, . Svědek , jméno FO, byl žalobkyniným klientem, který si u ní objednal výstavbu předmětné chaty a který popsal nejen své jednání s žalobkyní, ale také přímo jednání s žalovaným, který mu v první polovině srpna potvrdil, že v září se může začít stavět. Právě tento žalovaného příslib vede soud k závěru, že byl ujednán žalobkyní uváděný termín 3 měsíců.

14. Žalovaný tvrdil, že termín nebyl konkrétně dohodnut, ujednáno bylo, že dokumentaci vyhotoví „co nejdříve“, a v tomto směru smlouvu splnil, protože s ohledem na okolnosti – zejména změnu zadání, která vyšla najevo v průběhu zhotovování dokumentace – dokumentaci vyhotovil co možná nejdříve. Žalovaný však své tvrzení o takto dohodnutém termínu ničím neprokázal. Za takové situace soud nemohl dojít k jinému závěru, že obrana žalovaného není důvodná, protože nebylo prokázána existence ujednání termínu, který žalovaný tvrdí.

15. Žalovaný dále namítal, že k prodloužení termínu, pokud by byl ujednán v délce 3 měsíců – což nebyl – by stejně muselo dojít poté, kdy vyšla najevo potřeba změny dispozice a umístění projektované chaty. S tímto názorem se soud neztotožňuje. I v tomto případě by muselo být prokázáno, že vedle změny dispozice a umístění chaty se smluvní strany dohodly také na změně termínu dokončení díla. Byť se jeví jako logické, že by zhotovitel prodloužení termínu žádal, nebylo prokázáno, že by k takové dohodě došlo. Jednostranná změna termínu dokončení díla možná není.

16. Nutno dodat, že žalovaný navrhl provedení důkazu výpovědí své kolegyně z projekční kanceláře , jméno FO, , která se měla vyjádřit k okolnostem uzavření smlouvy o dílo. Následně ale žalobce písemně i ústně sdělil, že její výslech již nechce. Za této procesní situace soud provedení tohoto důkazu pro nadbytečnost zamítl, když vycházel z toho, že pokud strana řízení uvede, že již nechce provádět důkaz, který sama navrhla, a není zjevné, že by tento důkaz byl i tak pro řízení důležitý, je provedení takového důkazu nadbytečné.

17. Soud pro nadbytečnost zamítl také žalobkyní navržený doplňující výslech svědka , jméno FO, , neboť tento svědek již vypověděl o všem podstatném a pokud měla jeho doplňující výpověď reagovat na svědectví , jméno FO, , je nadbytečná, protože takový důkaz proveden nebyl.Shrnutí skutkového stavu18. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli v květnu 2023 smlouvu o dílo, podle které měl žalovaný pro žalobkyni vyhotovit projektovou dokumentaci pro výstavbu chaty, kterou měla žalobkyně postavit pro své klienty na jejich pozemku, a to do 3 měsíců od uzavření smlouvy. Žalobkyně žalovanému poskytla zálohu na cenu díla 40 000 Kč. Do konce srpna 2023 dílo dokončeno a připraveno k předání nebylo. Sdělením ze dne 21. 10. 2023 žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila z důvodu podstatného prodlení se splněním smluvní povinnosti s tím, že dílo nebylo ve sjednaném termínu dodáno a žalobkyně tak nemohla začít včas výstavbu a nesplní tak svůj závazek ukončit výstavbu do konce roku 2023. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zálohy 40 000 Kč na uvedený bankovní účet v termínu do 3 dnů od doručení výzvy. Sdělení bylo dodáno do datové schránky žalovaného dne 23. 10. 2023, přičemž dle informace systému datových schránek se do datové schránky žalovaného nikdo během následujících 10 dní nepřihlásil. Z důvodu prodlení se zahájením výstavby chaty kvůli chybějící projektové dokumentaci žalobkynin klient odstoupil od smlouvy o dílo s žalobkyní. Žalovaný žalobkyni částku 40 000 Kč neuhradil.Právní hodnocení19. Podle ustanovení § 1977 OZ poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

20. Podle ustanovení § 1978 odst. 1 OZ zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

21. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Protože zhotovitel dílo neprovedl, tedy ve smyslu ustanovení § 2604 OZ nedokončil a nepředal, ve sjednaném termínu, objednatel od smlouvy o dílo odstoupil. K odstoupení došlo dle ustanovení § 1977 OZ pro podstatné porušení smluvní povinnosti, přičemž o podstatné porušení smluvní povinnosti se jednalo proto, že na zhotovení díla (projektové dokumentace) byla vázána další činnost objednatele (výstavba chaty) pro jejího klienta. Je zde ovšem pochybnost o tom, zda k odstoupení od smlouvy došlo slovy § 1977 OZ „bez zbytečného odkladu“, když se tak stalo více než měsíc a půl po vzniku prodlení. V tomto případě se tudíž jeví přiléhavější úprava § 1978 odst. 1 OZ, která umožňuje odstoupit od smlouvy i pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti, pokud povinnost nebyla splněna ani v dodatečné přiměřené lhůtě, která může být poskytnuta výslovně nebo mlčky, což odpovídá situaci, kdy žalobkyně vyčkala s odstoupením od smlouvy, která měla být splněna do konce srpna až do 21. října. Spolu s odstoupením od smlouvy byl žalovaný vyzván k vrácení zálohy na cenu díla, kterou však nevrátil. Odstoupení od smlouvy o dílo a výzva k vrácení zálohy byly dodány do datové schránky žalovaného dne 23. 10. 2023, a protože se do ní nikdo v následujících 10 dnech nepřihlásil, považují se dle ustanovení § 18a zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, za doručené dnem 2. 11. 2023. Protože od smlouvy o dílo bylo odstoupeno platně, vznikla žalovanému povinnost vrátit zálohu. Žalovanému, který dosud tuto povinnost nesplnil, proto soud uložil jednak vrátit poskytnutou zálohu a dále uhradit úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu požadovanou žalobkyní, kdy již žalovaný byl s vrácením zálohy v prodlení. Povinnost zaplatit žalovanou částku a úrok z prodlení má žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 OSŘ.

22. Dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), vzniklo procesně úspěšné žalobkyni vůči procesně neúspěšnému žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyniny náklady tvoří soudní poplatek za řízení 2 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 6,5 úkonu právní služby (celé úkony - převzetí zastoupení, žaloba, účast u jednání soudu dne 21. 8. 2024, dne 25. 10. 2024 – 2 úkony a dne 12. 12. 2024, půl úkonu – předžalobní výzva) po 2 700 Kč dle § 7 AT a souvisejících 7 náhrad hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Za účelně vynaložený náklad tohoto soudního řízení nelze považovat sepis odstoupení od smlouvy, k němuž došlo před zahájením soudního řízení a bez přímé souvislosti s ním. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ.