8 C 402/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobce: Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupena advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o vypořádání společného jmění manželů

I. Zaniklé společné jmění manželů z manželství účastníků, které trvalo od 4. 5. 2013 do 30. 7. 2019, se vypořádává takto:1) Do výhradního vlastnictví žalobce se přikazuje z pohledávky vůči advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu advokátní úschovy část ve výši 159 088,31 Kč.2) Do výhradního vlastnictví žalované se přikazujía) z pohledávky vůči advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu advokátní úschovy část ve výši 1 395 721,49 Kč,b) osobní automobil , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, ,c) zůstatek dluhu vůči společnosti , právnická osoba, . ze smlouvy o poskytnutí úvěru na koupi zboží č. , anonymizováno, ,d) zůstatek dluhu vůči , právnická osoba, . ze smlouvy o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2018.

II. Účastníci vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce žalobou ze dne 10. 11. 2021 žádal rozhodnutí soudu, jímž by došlo k vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“) jeho a žalované. Uvedl, že manželství trvalo od 4. 5. 2013 do 9. 8. 2019, kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství. Dohodu o vypořádání SJM se účastníků nepodařilo uzavřít, naopak se v souvislosti s jednáním o ní jejich vztahy vyhrotily.

2. Žalobce uvedl, že movité věci, patřící do SJM, si manželé již rozdělili a nežádají jejich vypořádání s níže uvedenou výjimkou, a rozsah vypořádání společného jmění vymezil následovně:a) osobní automobil , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, ,b) společná pohledávka ve výši 1 554 809,80 Kč za advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž se jedná o doplatek kupní ceny z kupní smlouvy ze dne 26. 9. 2019 za prodej nemovitostí dříve v SJM, a to parcely p.č.st. 437, jejíž součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , a pozemku , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, I, obci , adresa, , když výplata této pohledávky je podmíněna předložením dohody či rozhodnutí soudu o vypořádání SJM,c) závazek na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , Anonymizováno, mezi , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) a , jméno FO, ze dne 17. 1. 2018, kdy původní výše úvěru činila 740 000 Kč a ke dni zániku manželství činil zůstatek přibližně 639 000 Kč;d) závazek na základě smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, za účelem koupě automobilu , Anonymizováno, , uvedeného výše, kdy původní výše úvěru činila 179 100 Kč a ke dni zániku manželství činil zůstatek přibližně 155 000 Kč;e) závazek ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2019 mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, ve výši 500 000 Kč plus příslušenství, kdy částka byla čerpána neúčelově převodem na účet P. , jméno FO, a byla z ní uhrazena splátka úvěru V. , jméno FO, u společnosti Zonky v úhrnné výši 56 790 Kč, část ve výši 250 000 Kč byla použita na částečnou úhradu společného dluhu vůči , jméno FO, a částka 150 000 Kč byla použita na dokončení rekonstrukce domu v Lubech před jeho prodejem; ke dni zániku manželství činil zůstatek úvěru včetně příslušenství přibližně 400 000 Kč;f) závazky z 5 smluv o zápůjčkách, uzavřených mezi P. , jméno FO, a spolky, a to ze smlouvy ze dne 25. 5. 2018 uzavřené se spolkem , právnická osoba, ., kdy zůstatek dluhu činil ke dni zániku manželství 330 000 Kč; ze smlouvy ze dne 25. 5. 2018 se spolkem , právnická osoba, ., kdy zůstatek dluhu činil ke dni zániku manželství 50 000 Kč; ze smlouvy ze dne 5. 6. 2018 se spolkem , právnická osoba, ., kdy zůstatek dluhu činil ke dni zániku manželství 20 000 Kč; ze smlouvy ze dne 8. 6. 2018 se spolkem , právnická osoba, ., kdy zůstatek dluhu činil ke dni zániku manželství 30 000 Kč; a ze smlouvy ze dne 7. 6. 2018 se spolkem , právnická osoba, ., kdy zůstatek dluhu činil ke dni zániku manželství 19 500 Kč,g) závazek ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 9. 2018 mezi P. , jméno FO, a , jméno FO, za účelem nákupu , právnická osoba, a uhrazení výdajů na rekonstrukci domu v , Anonymizováno, ve výši 650 000 Kč, kdy dluh byl částečně uhrazen z výše uvedeného úvěru od , Anonymizováno, a ke dni zániku manželství dluh činil 400 000 Kč;h) žalobcovy platby na úhradu společných závazků, kdy žalobce od zániku manželství do podání žaloby uhradil ze svých výlučných prostředků výše uvedené závazky ze smluv vůči spolkům v celkové výši 455 500 Kč, dále závazek vůči P. , jméno FO, ve výši 400 000 Kč a dále formou měsíčních splátek uhradil na úvěr u , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2019 celkem 157 296 Kč, čímž ze svých výlučných prostředků vynaložil společné závazky celkem 1 012 796 Kč.i) žalované platby na úhradu společných závazků, kdy žalovaná od zániku manželství do podání žaloby splácela výše uvedený úvěr u , Anonymizováno, za nákup automobilu a uhradila přibližně 136 800 Kč.

3. Žalobce navrhl, aby žalované připadl osobní automobil, byla mu vyplacena částka jeho vnosů, žalované částka jejích vnosů, uhrazena část závazků vůči , Anonymizováno, a přikázána úhrada zůstatků úvěrů, a to žalované úvěru s , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2018 a žalobci úvěru s , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2019.

4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným rozsah SJM ve vztahu k osobnímu automobilu, pohledávce vůči advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, , závazku vůči , Anonymizováno, ze smlouvy ze dne 17. 1. 2018 a závazku vůči , Anonymizováno, . Uvedla, že nemá žádnou povědomost o dalších tvrzených pasivem SJM, tedy o půjčce od , jméno FO, , úvěru od , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2019 a půjčkách od spolků. Dodala, že žalobce výlučně vlastnil rodinný dům v obci , adresa, , který za trvání manželství opravoval a opravený převedl na jím založený spolek , právnická osoba, . Současně konstatovala, že by jí měl žalobce nahradit, co ona vnesla do SJM, přičemž předmětem tvrdila, že:j) Žalovaná dne 12. 7. 2016 obdržela na svůj účet od realitní kanceláře 632 335 Kč a dne 1. 9. 2016 dalších 100 000 Kč z prodeje výlučně svého bytu a z nich v letech 2016 až 2018 celkem 265 000 Kč žalobci zaslala na jeho účet, a to jako zápůjčku, přičemž peníze žalobce možná investoval do domu v SJM; v závislosti na tom, zda žalobce prokáže investici peněz do nemovitosti v SJM pak žalovaná chce zohlednit buď celou částku, nebo půlku,k) žalovaná v letech 2016 a 2018 ze svého účtu vybrala v hotovosti celkem 185 000 Kč, ve svém výlučném vlastnictví, přičemž tyto peníze byly použity na rekonstrukci domu v Lubech, který byl v SJM,l) žalovaná dne 13. 7. 2016 ze svého účtu uhradila 173 781 Kč na doplacení úvěru u Zonky, který byl v SJM,m) žalovaná ze SJM uhradila 75 měsíčních hypotečních splátek na nemovitost ve výlučném vlastnictví žalobce v , adresa, .

5. Ze shodných tvrzení účastníků a důkazů provedených při jednáních soudu je má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Žalobkyně a žalovaný byli manželi, přičemž jejich manželství trvalo od 4. 5. 2013 do 30. 7. 2019. Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná, a prokazuje ji též rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 29. 7. 2019, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 30. 7. 2019.

7. Mezi manželi je nesporné, že součástí společného jmění manželů je automobil , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (položka a), který má připadnout žalované. Hodnota vozidla odpovídala ke dni zániku manželství výši nesplaceného úvěru u , Anonymizováno, (položka d), který žalovaná po zániku manželství hradí, není ke dni rozhodování soudu ještě zcela splacen, který bude přikázán k úhradě žalované. Vzhledem k nespornosti těchto skutečností se již proto soud nezabýval hodnotou automobilu, ani nezjišťoval výši dluhu z uvedeného úvěru ke dni zániku manželství a míru, v jaké byl v mezidobí hrazen, spokojil se pouze se zjištěním, že dluh ještě zcela uhrazen není a tudíž je namístě, aby byl předmětem vypořádání, a rozhodl o přikázání automobilu a zůstatku dluhu žalované s tím, že platby provedené žalovanou po zániku SJM spolu se zůstatkem dluhu odpovídají hodnotě vozidla a tudíž nejsou dále zohledňovány při výpočtu vypořádacích podílů.

8. Mezi manželi je nesporné, že za trvání manželství koupili a následně po rekonstrukci kupní smlouvou ze dne 26. 9. 2019 prodali nemovitosti v , Anonymizováno, (parcela p.č.st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba rodinného domu č.p. 416, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, I, obci , adresa, ) a doplatek kupní ceny ve výši 1 554 809,80 Kč (položka b) zůstává uložená v advokátní úschově advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , když výplata této pohledávky je podmíněna předložením dohody či rozhodnutí soudu o vypořádání SJM.

9. Do SJM patří závazek z úvěru žalované u , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , ze smlouvy dne 17. 1. 2018, v původní výši 740 000 Kč (položka c). Je prokázáno, že závazek je splácen žalovanou po 8 761 Kč vždy k 20. dni v měsíci, ke dni 2. 12. 2019 výše dluhu činila 639 042,98 Kč, tedy ke dni 30. 7. 2019 byl vyšší o splátky splatné 20. 8., 20. 9, 20. 10. 20. 11. 2019 = 4 x 8 761 Kč = 35 044 Kč) a ke dni zániku manželství dne 30. 7. 2019 činil 674 086,98 Kč, jeho aktuální výše činí 370 102,20 Kč a žalovaná po rozvodu uhradila 446 811 Kč (71 splátek po 8 761 Kč).

10. Skutečnosti v bodě 9. nejsou mezi účastníky sporné, navíc je prokazuje uvedená úvěrová smlouva, vyčíslení výše dluhu bankou ze dne 24. 10. 2019 a vyčíslení dluhu bankou ke dni 25. 10. 2023.

11. U závazku z úvěru žalobce u , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , ze dne 8. 4. 2019, v původní výši 500 000 Kč (položka e), nebylo prokázáno, že by k jeho převzetí dala žalovaná jako manželka souhlas. Dále nebylo ani prokázáno využití finančních prostředků z tohoto úvěru na majetek v SJM. Žalobce sice tvrdil, že z úvěru byl uhrazen dluh žalované u Zonky, avšak předmětný úvěr u , Anonymizováno, je ze dne 8. 4. 2019 a bylo prokázáno, že na žalobcův účet u , právnická osoba, neproběhl od 8. 4. 2019 do úhrady plateb vůči Zonky ve dnech 14. 4., 22. 5. a 26. 5. 2019 žádný převod sumy, kterou by bylo možné považovat za částku z úvěru u , Anonymizováno, . Lze tak uzavřít, že úvěr u Zonky, uhrazený žalobcem z jeho účtu u , právnická osoba, , nebyl zaplacen z peněz, které byly poskytnuty , Anonymizováno, na základě úvěrové smlouvy ze dne 8. 4. 2019.

12. Skutečnosti v bodě 12. prokazuje uvedená úvěrová smlouva, výpis z žalobcových účtů u , právnická osoba, a , právnická osoba, za období od 8. 4. 2019 do 26. 5. 2019.

13. Bylo prokázáno, že žalobce za trvání manželství uzavřel 5 smluv o zápůjčkách se spolky, v jejichž vedení byl, přičemž ze smlouvy ze dne 25. 5. 2018 se spolkem , právnická osoba, . zůstatek dluhu činil ke dni zániku manželství 330 000 Kč, ze smlouvy ze dne 25. 5. 2018 se spolkem , právnická osoba, ., zůstatek dluhu činil ke dni zániku manželství 50 000 Kč, ze smlouvy ze dne 5. 6. 2018 se spolkem , právnická osoba, . zůstatek dluhu činil ke dni zániku manželství 20 000 Kč, ze smlouvy ze dne 8. 6. 2018 se spolkem , právnická osoba, . zůstatek dluhu činil ke dni zániku manželství 30 000 Kč a ze smlouvy ze dne 7. 6. 2018 se spolkem , právnická osoba, . zůstatek dluhu činil ke dni zániku manželství 19 500 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobce za trvání manželství uzavřel dne 9. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce s , jméno FO, ve výši 650 000 Kč, tyto finanční prostředky byly žalobci poskytnuty a dluh ke dni zániku manželství dluh činil 400 000 Kč. Prokázáno je též, že žalobce od zániku manželství do podání žaloby uhradil ze svých výlučných prostředků výše uvedené závazky ze smluv vůči spolkům v celkové výši 455 500 Kč, dále závazek vůči P. , jméno FO, ve výši 400 000 Kč. Závazky vůči spolkům a , jméno FO, byly žalobcem převzaty za trvání manželství, ale žalobce neprokázal, že by k tomu měl souhlas žalované. Jeho tvrzení, že žalovaná o půjčkách věděla a mlčky s nimi souhlasila, žalovaná popřela a prokázáno nebylo, když k prokázání nepostačuje skutečnost, že žalovaná byla formálně členkou orgánů některých spolků, fakticky řízených žalobcem.

14. Skutečnosti v bodě 13. prokazují dlužní úpis na , adresa, Kč ze dne 25. 5. 2018, dlužní úpis na 50 000 Kč ze dne 25. 5. 2018, výpis z účtu , Anonymizováno, o.s. ze dne 26. 5. 2018, dlužní úpis na 20 000 Kč ze dne 5. 6. 2018, výpis z účtu , Anonymizováno, o.s. ze dne 8. 6. 2018, dlužní úpis na 19 500 Kč ze dne 7. 6. 2018, výpis z účtu , právnická osoba, o.s. ze dne 8. 6. 2018, dlužní úpis na 30 000 Kč ze dne 8. 6. 2018, výpis z účtu Genay o.s. ze dne 8. 6. 2018, dlužní úpis na 650 000 Kč ze dne 9. 9. 2018, potvrzení o zaplacení 330 000 Kč ze dne 16. 6. 2021, potvrzení o zaplacení 50 000 Kč ze dne 16. 6. 2021, potvrzení o zaplacení 20 000 Kč ze dne 14. 2. 2021, potvrzení o zaplacení 19 500 Kč ze dne 14. 2. 2021, potvrzení o zaplacení 30 000 Kč ze dne 14. 2. 2021, potvrzení o zaplacení 465 000 Kč ze dne 15. 5. 2021, svědecká výpověď , jméno FO, . K prokázání tvrzení o souhlasu žalované s převzetím uvedených závazků nepostačovala žalobcova účastnická výpověď, neboť její důkazní síla je nedostatečná s ohledem na skutečnost, že účastník, který ji činí, z ní pro sebe dovozuje značné majetkové nároky a současně není takový důkaz podpořen jinými důkazy, byť nepřímými, které by prokazovaly skutečnost, kterou žalovaná striktně popírá, včetně své účastnické výpovědi.

15. Nebylo prokázáno, že by finanční prostředky ze zápůjček od spolků a , jméno FO, byly použity na výdaje spojené s rekonstrukcí nemovitostí v SJM v Lubech. Je sice nepochybné, že za trvání manželství byly na rekonstrukci domu v Lubech vynaloženy nemalé finanční částky, nebylo však prokázáno, že by se jednalo o prostředky právě z uvedených zápůjček, či jiných zdrojů nenáležejících do SJM.

16. Z žalobcova účtu, na němž byl k počátku dubna 2019 zůstatek 1 719,92 Kč, odešla dne 8. 4. 2019 platba 1 100 Kč, čímž účet zůstal prakticky bez finančních prostředků. Dne 10. 4. 2019 přišla platba 20 000 Kč od , právnická osoba, o.s. a dne 14. 4. 2019 další platba 20 000 Kč od , právnická osoba, o.s., načež dne 14. 4. 2019 byla provedena úhrada 40 000 Kč ve prospěch účtu Zonky – je tak zjevné, že tato platba pro Zonky byla provedena z prostředků od , právnická osoba, o.s. Obdobně k počátku května 2015 byl zůstatek na účtu 1 933,92 Kč, dne 8. 5. 2019 odešla platba 1 100 Kč a dne 9. 5. 2019 platba 102 Kč, čímž účet zůstal prakticky bez finančních prostředků. Dne 10. 5. 2019 přišla platba 9 000 Kč od , právnická osoba, o.s.a dne 22. 5. 2019 další platba 20 000 Kč od , právnická osoba, o.s. Dne 22. 5. 2019 byla provedena platba pro Zonky ve výši 15 000 Kč a dne 26. 5. 2019 ve výši 1 790 Kč – je tak zjevné, že tyto platby pro Zonky byly provedeny z prostředků od , právnická osoba, o.s.

17. Skutečnosti v bodě 16. prokazují výpisy z žalobcova bankovního účtu č. , č. účtu, za období duben a květen 2019.

18. Žalovaná tvrdila a prokázala, že dne 12. 7. 2016 obdržela na svůj účet od realitní kanceláře 632 335 Kč a dne 1. 9. 2016 dalších 100 000 Kč (když tvrdila, že z prodeje výlučně svého bytu, což žalobce nezpochybňoval), a že celkem 265 000 Kč v letech 2016 a 2018 žalobci zaslala na jeho účet. Tvrzení, že peníze zapůjčila, žalobce popřel a žalovanou nebylo ničím prokázáno. S tvrzením o zápůjčce je navíc v rozporu zbytek argumentace, kde žalovaná uvádí, že peníze žalobce možná investoval do domu v SJM a podle toho, zda to prokáže, chce zohlednit buď celou částku, nebo půlku. Žalovaná však neprokázala, jak byly peníze využity, tedy že nebyly spotřebovány, aniž by byly investovány do nemovitostí v SJM, či jiné majetkové hodnoty, která byla ke dni zániku SJM jeho součástí.

19. Žalovaná tvrdila a prokázala, že v letech 2016 a 2018 ze svého účtu, kde měla peníze z prodeje bytu ve svém výlučném vlastnictví, vybrala v hotovosti celkem 185 000 Kč. Tvrzení, že tyto peníze byly použity na rekonstrukci domu v SJM v Lubech a nebyly spotřebovány jinak, však ničím prokázáno nebylo.

20. Skutečnosti uvedené v bodech 19. a 20. jako prokázané prokazují výpisy z účtu žalované č. , č. účtu, u , Anonymizováno, v období 7, 8, 9, 11/2016, 4/2018, a ze dne 18. 1. 2018.

21. Žalovaná dne 12. 7. 2016 obdržela na svůj účet od realitní kanceláře 632 335 Kč a dne 1. 9. 2016 dalších 100 000 Kč (když tvrdila, že z prodeje výlučně svého bytu, což žalobce nezpochybnil) a dne 13. 7. 2016 z tohoto svého účtu uhradila 173 781 Kč, jimž byl doplacen dne 14. 7. 2016 úvěr u Zonky, který byl v SJM, protože smlouvu o něm uzavřel žalobce za trvání manželství dne 22. 3. 2016, přičemž žalovaná zahrnutí tohoto úvěru do závazků ze SJM nezpochybňuje. Skutečnost, že úvěr u Zonky byl doplacen z výlučných prostředků žalované, je zřejmá z toho, že na účtu na začátku měsíce července 2016 byl zůstatek 1 666,66 Kč, následovala platba 1 500 Kč dne 4. 7. 2016 a na tento účet prakticky bez finančních prostředků pak došly výše uvedené platby od realitní kanceláře, přičemž peníze z první platby byly užity na prakticky okamžitou úhradu úvěru u Zonky.

22. Skutečnosti uvedené v bodě 22. prokazují výpisy z účtu žalované č. , č. účtu, u , Anonymizováno, v období 7, 8, 9/2016, smlouva o úvěru se Zonky s.r.o. ze dne 22. 3. 2016, sdělení Zonky.cz ze dne 17. 10. 2023.

23. Ze SJM bylo uhrazeno 75 měsíčních hypotečních splátek na nemovitost ve výlučném vlastnictví žalobce v , adresa, , když je prokázáno, že za období trvání manželství (od 4. 5. 2013 do 30. 7. 2019) bylo na úvěr zaplaceno celkem 302 728,98 Kč.

24. Skutečnosti v bodě 24. prokazuje sdělení Hypoteční banky ze dne 26. 10. 2023.

25. Soud provedl při jednáních i některé další důkazy, které nejsou uvedeny výše ve výčtech důkazů k jednotlivým sporným skutkovým skutečnostem, neboť soud z těchto důkazů nedovodil nic podstatného pro toto řízení.

26. Podle § 742 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

27. Podle § 710 OZ součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

28. Podle § 713 odst. 3 OZ z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

29. Podle § 714 odst. 1, 2 OZ v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud. Jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

30. Soud po zhodnocení provedeného dokazování dospěl k následujícím právním závěrům o rozsahu SJM, jakož i plnění ze SJM na výlučný majetek některého z manželů, a z výlučného majetku některého z manželů do SJM.

31. Součástí SJM jsou osobní automobil (položka a) a závazek z úvěr u , Anonymizováno, (položka d), přičemž je nutné zohlednit i výdaje z výlučného majetku žalované po zániku SJM na plnění závazku u , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebylo sporu o tom, že jak automobil, tak zůstatek závazku mají připadnout žalované a že hodnota auta odpovídala ke dni zániku SJM výši nesplaceného úvěru, soud přikázal věc a závazek žalované a nezohledňoval dále tyto tři nároky ve výpočtu vypořádacího podílu SJM.

32. Aktivy SJM jsou pohledávka vůči , tituly před jménem, , jméno FO, 1 554 809,80 Kč (položka b)

33. Pasivy SJM je závazek z úvěru u , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ve výši 370 102,20 Kč (položka c).

34. Vnos žalované byl prokázán ve vztahu k úhradě z výlučného majetku na závazek v SJM (Zonky) za trvání manželství ve výši 173 781 Kč.

35. Vnos žalobce byl prokázán ve vztahu k úhradě z výlučného majetku na závazek v SJM (Zonky) v celkové výši 56 790 Kč.

36. Úhrady ze SJM na výlučný majetek byla prokázána ve výši 302 728,98 Kč ze SJM na výlučný majetek žalobce, když se jednalo o splátky jeho výlučného úvěru prostředky v SJM.

37. Úhrada z výlučného na SJM byla prokázána u žalované, která po zániku manželství uhradila 446 811 Kč na úvěr u , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , ze smlouvy dne 17. 1. 2018.

38. Součástí SJM se nestaly závazky žalobce ze smluv se spolky a smlouvy s , jméno FO, , neboť byly žalobcem převzaty za trvání manželství, ale žalobce neprokázal, že by k tomu měl souhlas žalované. Jeho tvrzení, že žalovaná o půjčkách věděla a mlčky s nimi souhlasila, žalovaná popřela a prokázáno nebylo. Tyto závazky proto nepatří do SJM, jde o výlučné dluhy žalobce a pokud je doplatil ze svých výlučných prostředků, tak není důvod zohledňovat to ve vypořádání. Prokázaná skutečnost, že v dubnu a květnu 2019 žalovaný z prostředků, které získal do SJM z výlučně svého závazku, uhradil na společný dluh částku 56 790 Kč, je zohledněna (jak uvedeno výše) v tomto rozsahu je to žalobcův vnos do SJM. Prokázáno však není použití zbytku finančních prostředků ze zbytku zápůjček od spolků na věci v SJM (ve smyslu § 713 odst. 3 OZ) a tudíž zde není žalobcův vnos do SJM, který by mohl soud zohlednit.

39. Součástí SJM se nestal závazek z úvěru žalobce u , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , ze dne 8. 4. 2019, v původní výši 500 000 Kč (položka e), nebylo prokázáno, že by k jeho převzetí dala žalovaná jako manželka souhlas a nejednalo se ve smyslu § 710 písm. b) OZ o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny, přičemž nebylo ani prokázáno, že by peníze byly využity na nemovitost v SJM (a odpovídali za ně proto oba manželé společně a nerozdílně ve smyslu ustanovení § 713 odst. 3 OZ). Nebylo prokázáno ani využití na úhradu jiného závazku, který byl v SJM a tudíž se nejednalo se ani o žalobcův vnos do SJM.

40. Nebyly prokázány vnosy do SJM žalovanou ve výších 265 000 Kč a 185 000 Kč.

41. Soud pro vypořádání SJM, včetně vnosů a úhrad z něj na výlučný majetek vycházel z ustálené rozhodovací praxe (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. , spisová značka, ) a dospěl k těmto závěrům.

42. Hodnota aktiv SJM činí 1 554 809,80 Kč. Po odečtení vnosů obou manželů v celkové výši 230 571 Kč (vnosy žalobce 56 790 Kč, vnosy žalované 173 781 Kč) a přičtení vynaloženého na výlučný majetek 302 728,98 Kč (na majetek žalobce) činí hodnota aktiv SJM částku 1 626 967,78 Kč. Po základním vyčíslení činí výše podílu každého z manželů na „čistém majetku“ (t.j. majetku po odečtení hodnoty vnosů, přičtení vyloženého ze SJM na výlučné, avšak prozatím bez zohlednění společných dluhů) polovinu uvedené částky, tedy 813 483,89 Kč. Po přičtení výše jeho vnosů každému z manželů, odečtení výše vynaloženého na výlučný majetek žalobce a zohlednění poloviny částky, kterou žalovaná plnila po zániku SJM z výlučných prostředků na společný dluh činí výše podílu žalobce 344 139,41 Kč (k částce 813 483,89 Kč přičten žalobcův vnos 56 790 Kč, odečten výdaj na jeho výlučný majetek 302 728,98 Kč, odečtena poloviny z úhrady žalované po zániku SJM ve výši 446 811 Kč, tedy 223 405,50 Kč) a výše podílu žalované 1 210 670,39 Kč (k částce 813 483,89 Kč přičten žalované vnos 173 781 Kč a přičtena polovina z úhrady žalované po zániku SJM ve výši 446 811 Kč, tedy 223 405,50 Kč). Dále zohledněno, že výlučně žalované je přikazována úhrada společného dluhu v aktuální výši 370 102,20 Kč (o polovinu výše dluhu, tj. o 185 051,10 Kč, zvýšen podíl žalované, a současně o polovinu výše dluhu snížen podíl žalobce) a výše podílu žalobce tak činí 159 088,31 Kč a výše podílu žalované činí 1 395 721,49 Kč. Při respektování vůle účastníků ohledně toho, komu mají být přikázána movitá věc a závazky soud rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku, kdy výši vzájemného finančního vypořádání zohlednil ve vztahu k rozdělení dosud společné pohledávky.

43. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, kdy dospěl k závěru, že v tomto řízení se jedná o dílčí neúspěch žalobce a žalované, kteří oba neuspěli zčásti ve vztahu k uplatněným nárokům (žalobci uznáno jen 56 790 Kč z 855 500 Kč z tvrzených závazků společného jmění ke spolkům , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , jméno FO, a neuznán úvěr u , Anonymizováno, ; žalované neuznány vnosy 265 000 Kč a 185 000 Kč), přičemž formálně větší míru neúspěchu měl žalobce, ale nelze přehlédnout, že to by on, kdo celkově navrhl vypořádání SJM a zčásti v něm uspěl. Předmětu řízení, uplatněným nároků a míře úspěchu tak nejlépe odpovídá výrok, že účastníci vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.