8 C 427/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení 6 842,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 842,99 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 1. 5. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že oprávněnými pracovníky žalobkyně bylo dne 23. 3. 2021 kontrolou číslo zjištěno, že žalovaný na odběrném místě ulice a číslo, obec, provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Následkem tohoto jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Na uvedeném odběrném místě, byla dne 11. 12. 2020 zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny. Dne 23. 3. 2021 bylo zjištěno odstranění zajištění proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru v. číslo. Po demontáži krytu svorkovnice elektroměru bylo zjištěno svévolné připojení odběrného místa k síti NN. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. číslo který byl demontován se stavem VT 3 903 kWh a NT 1 765 kWh. Stav při přerušení byl VT 3 096 kWh a NT 1 367 kWh. Neoprávněně odebraná elektřina je rozdílem těchto stavů. Zákazník nebyl kontrole přítomen, oznámení o provedení kontrol proto nepřevzal a bylo zanecháno v elektroměrovém rozvaděči a následně byl dne 7. 4. 2021 obeslán dopisem s informací o zjištění NO a z toho plynoucích důsledcích. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr zjištěný dne 23. 3. 2021: = (rozdíl stavů VT a NT) x cena za 1 kW dle § 9 odst. 1 a odst. 9 vyhlášky č. 82/2011Sb. = ( (3 903,0 kWh – 3 096,0 kWh) + (1 765,0 kWh – 1 367,0 kWh)) x 5, 58476 Kč/kWh = 1 205 kWh x 5, 58476 Kč/kWh = 6 729,63 Kč. Stanovení plateb za příkon: rozdíl v platbách nebo platby celkem: bez DPH: 93,68 Kč včetně DPH: 113,35 Kč. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 6 842,98 Kč vč. DPH vypočítané dle vyhlášky. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky vystavením faktury číslo splatné dne 30. 4. 2021. Tato faktura byla žalovanému doručena, avšak žalovaný na ni nikterak nereagoval. Žalobkyně vedena snahou řešit celou záležitost smírnou cestou opětovně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 11. 5. 2021 k uhrazení dlužné částky. Ani na tuto upomínku žalovaný nereagoval. Žalobkyni nezbylo nic jiného než se se svým nárokem obrátit na soud. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. Soud má za prokázaný skutkový stav uvedený v žalobě. Je prokázáno, že oprávněnými pracovníky žalobkyně bylo dne 23. 3. 2021 kontrolou číslo zjištěno, že žalovaný na odběrném místě ulice a číslo, obec, provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Na uvedeném odběrném místě, byla dne 11. 12. 2020 zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny. Dne 23. 3. 2021 bylo zjištěno odstranění zajištění proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru v. číslo. Po demontáži krytu svorkovnice elektroměru bylo zjištěno svévolné připojení odběrného místa k síti NN. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. číslo který byl demontován se stavem VT 3 903 kWh a NT 1 765 kWh. Stav při přerušení byl VT 3 096 kWh a NT 1 367 kWh. Neoprávněně odebraná elektřina je rozdílem těchto stavů. Zákazník nebyl kontrole přítomen, oznámení o provedení kontrol proto nepřevzal a bylo zanecháno v elektroměrovém rozvaděči a následně byl dne 7. 4. 2021 obeslán dopisem s informací o zjištění NO a z toho plynoucích důsledcích. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr zjištěný dne 23. 3. 2021: = (rozdíl stavů VT a NT) x cena za 1 kW dle § 9 odst. 1 a odst. 9 vyhlášky č. 82/2011Sb. = ( (3 903,0 kWh – 3 096,0 kWh) + (1 765,0 kWh – 1 367,0 kWh)) x 5, 58476 Kč/kWh = 1 205 kWh x 5, 58476 Kč/kWh = 6 729,63 Kč. Stanovení plateb za příkon: rozdíl v platbách nebo platby celkem: bez DPH: 93,68 Kč včetně DPH: 113,35 Kč. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 6 842,98 Kč vč. DPH vypočítané dle vyhlášky. Žalobkyně dne 9. 4. 2021 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky vystavením faktury číslo splatné dne 30. 4. 2021. Tato faktura byla žalovanému doručena, avšak žalovaný na ni nikterak nereagoval. Žalovaný nereagoval ani na následné výzvy včetně předžalobní upomínky. Uvedený skutkový stav prokazují tyto listinné důkazy: protokol o kontrole odběrného místa číslo – zjištění NO ze dne 23. 3. 2021, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 23. 3. 2021, informativní dopis o NO zjištěném dne 7. 4. 2021, výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny č. k. číslo anonymizováno, cenové rozhodnutí ERÚ pro daný kalendářní rok, faktura žalobkyně za neoprávněný odběr číslo ze dne datum, upomínka ze dne 11. 5. 2021, předžalobní výzva ze dne 26. 5. 2021, dodejka k předžalobní výzvě ze dne 26. 5. 2021. Žalovaný nesplnil povinnost tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ ani povinnost důkazní ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ, kdy by zcela či částečně zpochybnila žalobkynin nárok, soud má proto za prokázané, že k neoprávněnému odběru ve výše uvedeném rozsahu došlo a žalovaný žalobkyní nárokovanou částku neuhradil, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je vztahem vyplývajícím z neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovanému proto vznikla dle § 51 odst. 3 uvedeného zákona povinnost nahradit žalobkyni škodu, kterou jí způsobil jakožto provozovateli distribuční soustavy neoprávněným odběrem. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a škodu neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván, žalobkyně má proto též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony (žalobu a předžalobní výzvu) po 300 Kč, neboť žalobkyně je účastníkem řízení, jenž ve smyslu § 1 vyhlášky nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li žalovaný povinnost, kterou mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně u soudního exekutora domáhat splnění povinnosti exekucí.