8 C 431/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení určení neplatnosti kupní smlouvy a určení vlastnictví

I. Určuje se, že kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi žalobkyní coby prodávající a žalobcem coby kupujícím, kterou došlo k převodu vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu značka automobilu anonymizována tři slova, registrační značka, číslo podvozku VIN na žalovaného, byla uzavřena platně a žalobkyně není od datum vlastníkem ani provozovatelem uvedeného vozidla.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 962,67 Kč 3 dnů od právní moci rozsudku na účet žalobkyniny advokátky titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, uvedeného v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne datum uzavřela kupní smlouvu, kterou prodala žalovanému své osobní motorové vozidlo značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, číslo podvozku VIN. Spolu s vozidlem předala žalovanému malý i velký technický průkaz vozidla a žalovaný si je spolu s vozidlem převzal. Žalobkyně řádně nahlásila prodej vozidla svému pojistiteli z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – právnická osoba, která žalobkyni na to konto vystavila doklad o zániku pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla ke dni datum. Žalobkyně zjistila, že ač byl k tomu žalovaný zplnomocněn, tak vozidlo nepřepsal v evidenci vozidel. Žalobkyně je nucena se u soudu domáhat určení neplatnosti uvedené kupní smlouvy, respektive závazkového vztahu. Státní orgány bez doložení či potvrzení existence závazkové vztahu soudem, odmítají převod vozidla ze žalobkyně na nového vlastníka - žalobce, uznat za právně relevantní a platně existující. Na určení platnosti kupní smlouvy je naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), neboť žalobkyně již nemá jiný prostředek jak po tak dlouhé době prokázat existenci kupní smlouvy, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Při neprokázání existence závazkového vztahu hrozí tak žalobkyni majetková újma. Došlo tak k zásadnímu zásahu do relativního práva žalobkyně vyplývajícího z kupní smlouvy, neboť žalobkyně je nucena nést následky neprokázání existence závazkového vztahu – kupní smlouvy k vozidlu, který uzavřela již v roce rok, když je jí stále přičítáno vlastnictví vozidla a s ním spojených povinností, třebaže jeho vlastníkem ani provozovatelem již dávno není.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavila žalobkyně a její právní zástupce, zatímco žalovaný se nedostavil. Z provedených důkazů (souhlasné čestné prohlášení žalobkyně a žalovaného ze dne datum, potvrzení právnická osoba o zániku pojištění odpovědnosti za škodu ze dne datum, žalobkynina účastnická výpověď) má soud za prokázaný skutkový stav uvedený v žalobě. Je tak prokázáno, že žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobkyně prodala žalovanému své osobní motorové vozidlo značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, číslo podvozku VIN, přičemž spolu s vozidlem předala žalovanému malý i velký technický průkaz vozidla a žalovaný si je spolu s vozidlem převzal. Žalobkyně nahlásila prodej vozidla svému pojistiteli z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – právnická osoba, která žalobkyni v reakci na to vystavila doklad o zániku pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla ke dni datum. Ke změně osoby provozovatele/vlastníka v evidenci vozidel však nedošlo.

4. Bylo na žalovaném, aby v případě nesouhlasu s žalobkyninými tvrzeními ve smyslu § 101 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), tvrdil (a v případě jejich spornosti) prokázal skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že v bodě 3. popsaný skutkový stav odpovídá skutečnosti.

5. Vzhledem k tomu, že se jedná o žalobu na určení, soud se nejprve ve smyslu ustanovení § 80 OSŘ zabýval otázkou, zda na určení existuje naléhavý právní zájem. Byť se žalobkyně poněkud nadbytečně domáhala též vyslovení platnosti smlouvy, nečinila tak izolovaně ale ve spojení s návrhem na určení, že od konkrétního data není vlastníkem vozidla. Na takovém určení nepochybně žalobkyně má naléhavý právní zájem, uvedení vlastníka/provozovatele vozidla v evidenci motorových vozidel má dopad v právní oblasti, ať se již jedná o povinnost mít vozidlo pojištěno proti škodě způsobené provozem vozidla či možnost být postižen za některé přestupky v dopravě. Možnost docílit změny zápisu v evidenci motorových vozidel za situace, kdy původní vlastník je stále evidován, ač již vozidlo má jiného vlastníka a ten je pasivní a nečiní kroky ke změně zápisu, pak závisí právě na určení, že evidovaná osoba již vlastníkem není. Poté může tato nesprávně evidovaná osoba ve smyslu nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021 domáhat změny zápisu podle právních předpisů na ochranu osobních údajů. Žalobkyně tudíž naléhavý právní zájem na určení, že není od datum vlastníkem předmětného vozidla má. Protože bylo prokázáno, že toho dne vozidlo kupní smlouvou, uzavřenou ve smyslu ustanovení § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, prodala, soud žalobě vyhověl.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 2 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, žaloba, účast u jednání soudu) po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) AT ve spojení s § 7 AT, 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT, náhrada promeškaného času za 2 x 5 půlhodin cesty k soudu a zpět do sídla advokátky po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT a náhrada cestovného 2 562,67 Kč (trasa 2 x 186 km, kombinovaná spotřeba 5,9 l /100 km, cena benzinu dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 37,10 Kč, tedy náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 814,27 Kč; amortizace 4,70 Kč/km, tedy 1 748,40 Kč). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se splnění povinnosti domáhat návrhem na exekuci u soudního exekutora.