8 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul jméno příjmení, titul. poskytujícím právní služby jako společník advokátní kancelář anonymizována tři slova. se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení 13 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 375 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 538,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 527,79 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 146,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 146,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta titul jméno příjmení, titul.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný s její právní předchůdkyní společností právnická osoba, IČO, uzavřel dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 1 540 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 400 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po 335 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 2. 2. 2016. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 6 055Kč, z toho na jistinu 853,49 Kč, na úrok 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 371,14 Kč a na poplatek za životní pojištění 90,37 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 13 375 Kč, skládající se z jistiny ve výši 10 146,51 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 028,86 Kč a dlužného poplatku za pojištění ve výši 199,63 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 7 527,79 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 2 538,87 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soud má z listinných důkazů předložených žalobkyní (Smlouvu o půjčce číslo ze dne datum, karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne datum, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne datum, podací lístek ze dne 7. 1. 2020, předžalobní upomínka ze dne 3. 9. 2020, podací lístek ze dne 4. 9. 2020) za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 1 540 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 400 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po 335 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 2. 2. 2016. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 6 055Kč, z toho na jistinu 853,49 Kč, na úrok 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 371,14 Kč a na poplatek za životní pojištění 90,37 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 13 375 Kč - jistiny ve výši 10 146,51 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 028,86 Kč a dlužného poplatku za pojištění ve výši 199,63 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 7 527,79 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 2 538,87 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

5. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o zápůjčce zavazuje zapůjčitel, že přenechá vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžitou zápůjčku a ten byl posléze povinen svůj dluh splatit v souladu se smlouvou a § 2391 odst. 2 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2392, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud žalobě vyhověl, a to co do jistiny i smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso (když tento poplatek se jeví v součtu značně vysoký, ovšem při rozpočtení částky 4 400 Kč za předpokládaných 58 návštěv vychází na částku 76 Kč za jednu návštěvu, což není nijak extrémní). Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se splnění povinnosti domáhat návrhem na exekuci u soudního exekutora.