8 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul jméno příjmení , titul . poskytujícím právní služby jako společník advokátní kancelář anonymizována tři slova . se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení 13 375 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 375 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 538,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 527,79 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 146,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 146,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta [titul] [jméno] [příjmení], [titul].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný s její právní předchůdkyní společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 1 540 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 400 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po 335 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 2. 2. 2016. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 6 055Kč, z toho na jistinu 853,49 Kč, na úrok 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 371,14 Kč a na poplatek za životní pojištění 90,37 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 13 375 Kč, skládající se z jistiny ve výši 10 146,51 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 028,86 Kč a dlužného poplatku za pojištění ve výši 199,63 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 7 527,79 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 2 538,87 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má z listinných důkazů předložených žalobkyní (Smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne [datum], oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek ze dne 7. 1. 2020, předžalobní upomínka ze dne 3. 9. 2020, podací lístek ze dne 4. 9. 2020) za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 1 540 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 400 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po 335 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 2. 2. 2016. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 6 055Kč, z toho na jistinu 853,49 Kč, na úrok 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 371,14 Kč a na poplatek za životní pojištění 90,37 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 13 375 Kč - jistiny ve výši 10 146,51 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 028,86 Kč a dlužného poplatku za pojištění ve výši 199,63 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 7 527,79 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 2 538,87 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

5. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o zápůjčce zavazuje zapůjčitel, že přenechá vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžitou zápůjčku a ten byl posléze povinen svůj dluh splatit v souladu se smlouvou a § 2391 odst. 2 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2392, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud žalobě vyhověl, a to co do jistiny i smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso (když tento poplatek se jeví v součtu značně vysoký, ovšem při rozpočtení částky 4 400 Kč za předpokládaných 58 návštěv vychází na částku 76 Kč za jednu návštěvu, což není nijak extrémní). Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.