8 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášen k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného o zaplacení 10 178 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 178 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 178 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou od žalovaného domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl rozhodnutím komise pro projednávání přestupků Města [obec], [spisová značka] [spisová značka] ([obec]), ze dne 12. 11. 2019, které nabylo právní moci dne 29. 11. 2019, uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že dne 11. 10. 2019 v [obec] před domem [adresa] v ulici [ulice] fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], narozeného [datum], kterého několikrát udeřil pěstí do hlavy a ucha, čímž mu způsobil zranění. V souvislosti s tím žalobkyně uhradila léčení poškozeného ve výši 10 178 Kč a má vůči žalovanému právo na náhradu těchto náklad. Žalovaný částku neuhradil, ač k tomu byl vyzván písemnou upomínkou ze dne 11. 8. 2020, která mu byla doručena dne 17. 8. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> Soud má z rozhodnutí komise pro projednávání přestupků Města [obec], [spisová značka] [spisová značka] ([obec]) – příkazu o uložení pokuty ze dne 12. 11. 2019, které nabylo právní moci dne 29. 11. 2019, za prokázané, že žalovaný se dopustil přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., a to tím, že dne 11. 10. 2019 v době kolem 16.22 hodin v [obec], ulici [ulice], před domem [adresa], fyzicky, několika údery pěstí do oblasti hlavy a nosu napadl [jméno] [příjmení] a způsobil mu tím lehké pohmoždění krajiny nosní a ten byl následně převezen rychlou záchrannou službou Aš do Karlovarské krajské nemocnice a.s. – nemocnice v Chebu. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 3. 8. 2020 je prokázáno, že [jméno] [příjmení], narozenému [datum], byla poskytnuta v příčinné souvislosti s újmou na zdraví dne 11. 10. 2019 zdravotnická péče ve výši celkem 10 178,17 Kč, přičemž úhradu provedla žalobkyně, jejímž pojištěncem poškozený [příjmení] byl. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky 10 178,17 Kč do 15 dnů od doručení výzvy ze dne 11. 8. 2020, která mu byla zaslána téhož dne, jak prokazuje listina s výzvou a kopie poštovní obálky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nárokovanou částku neuhradil. Bylo na žalovaném, aby v případě, že s tímto tvrzením nesouhlasí, ve smyslu § 101 OSŘ uvedl odlišné tvrzení a prokázal jej, eventuálně aby uvedl jakékoliv jiné tvrzení a důkaz o něm, zpochybňující zčásti či zcela žalobkynin nárok. Žalovaný tak neučinil, soud proto vychází z toho, že předmětnou částku žalovaný skutečně žalobkyni nezaplatil. Žalovaný spáchal přestupek ublížení na zdraví podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a to skutkem, jímž ublížil na zdraví poškozenému, který byl v té době pojištěncem žalobkyně. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu těch nákladů hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči poškozenému. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni vzniklo zároveň právo na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 1 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony (převzetí věci, předžalobní výzvu a žalobu) po 300 Kč, neboť v daném případě byla žalobkyně ve smyslu § 1 vyhlášky účastnicí, jež nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ a která nedoložila výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.