8 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 137 178 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 137 178 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 17. 6. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 607,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že byla do 31. 1. 2021 vlastníkem pozemku p. číslo v katastrální uzemí. Právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba anonymizováno - anonymizováno, IČO, uzavřel se žalovanou dne datum nájemní smlouvu, ve znění čtyř dodatků, přičemž pátý dodatek k nájemní smlouvě byl již uzavírán mezi žalobkyní a žalovanou. Smlouva se týká pronájmu prostoru sloužícího k podnikání o výměře 98m2 v přízemí levé strany budovy adresa, která je součástí pozemku p. číslo v katastrální uzemí. Žalovaná nehradila nájemné řádně, přičemž žalobkyně eviduje za žalovanou dluh ve výši 89 298 Kč na nájemném a ve výši 47 880 Kč na službách a energiích.

2. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává. Komunikace s žalobkyní byla velmi problematická, nepřebírala poštu. Již dne 26. 3. 2021 byla jednateli a společníku žalobkyně jméno příjmení sdělena výhrada k účtování služeb a nájemného. Nájemné bylo hrazeno na účet exekutora titul příjmení – žalovaná tedy nájemné hradila. Žalovaná byla navíc žalobkyní poškozena tím, že jí nepotvrdila formulář pro program Covid-nájemné, který tak žalovaná nemohla čerpat, a tím, že žalobkyně odstranila nápis„ Parfumerie“, čímž žalované klesl obrat téměř o 50 %.

3. Žalobkyně v replice argumentaci žalované odmítla. Uvedla, že platby žalované exekutorovi žalobkyně zohledňuje. Žádost o příspěvek z dotačního programu si žalovaná nevyřídila, tedy jí žalobkyně nemohla žádnou škodu způsobit. Jakási cedule nesouvisí s žalobou uplatněným nárokem.

4. Z důkazů, provedených při jednání soudu, byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Žalobkyně byla od 8. 12. 2017 do 7. 1. 2021 vlastníkem pozemku p. číslo jehož součástí je stavba adresa, v katastrální uzemí (dále jen„ nemovitost“). Mezi předchozím vlastníkem nemovitosti, právnická osoba – anonymizováno, IČO, a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, kterou byl žalované pronajat nebytový prostor o výměře 98m2 v přízemí levé strany budovy adresa za účelem provozování obchodu s parfumerií a kosmetikou, a to na dobu neurčitou. Sjednaná výše nájemného byla následně měněna dodatky. V období od 1. 8. 2014 do 20. 6. 2018 ji upravoval dodatek číslo uzavřený dne datum mezi přechozím vlastníkem a žalovanou, kterým byla výše nájemného sjednána na 240 000 Kč ročně, splatných měsíčně po 20 000 Kč vždy od 14. dnů od vystavení faktury pronajímatelem na jeho účet. V období od 21. 6. 2018 výši nájmu upravoval dodatek číslo uzavřený dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, kterým byla výše nájemného sjednána na 18 000 Kč bez DPH měsíčně, splatných vždy k 1. dni kalendářního měsíce na uvedený účet pronajímatele. Současně byla ujednána povinnost hradit zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu na uvedený účet. Strany se současně dohodly na dorovnání plateb nájemného a služeb spojených s užíváním předmětu nájmu za předchozí období od ledna do června 2018 po 24 440 Kč měsíčně, tedy v celkové výši 146 640 Kč, do 29. 6. 2018. Na úhradách za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu žalovaná za rok 2018 dluží 31 920 Kč a za rok 2019 dluží 15 960 Kč. Na nájemném žalovaná za rok 2020 dluží 67 518 Kč a za rok 2021 dluží 21 780 Kč.

6. Skutkový stav, uvedená v bodě 5., prokazují tyto listinné důkazy: výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví číslo pro katastrální uzemí ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví číslo pro katastrální uzemí ze dne datum, nájemní smlouva ze dne datum, dodatky k nájemní smlouvě číslo až číslo, vyúčtování plnění spojených s užíváním nemovitosti za rok 2018, přehledy předpisů a plateb za roky 2018, 2019, 2020 a 2021, výpis z žalobkynina bankovního účtu, předžalobní výzva ze dne 9. 6. 2021, podací stvrzenka ze dne 9. 6. 2021.

7. Bylo na žalované, aby v případě, že nesouhlasí s žalobkyninými tvrzeními, uvedla ve smyslu § 101 OSŘ tvrzení, kterými by oprávněnost žalobkynina nároku vyvrátila, a označila důkazy k jejich prokázání. Žalovaná tak sice učinila, avšak její obrana nebyla důvodná. Co se týče tvrzených plateb exekutorovi, žalobkyně doložila přehled předpisů a plateb za rok 2020, který tyto dílčí platby exekutorovi v měsících červnu (19 602 Kč) a červenci, srpnu a září (po 21 780 Kč) zohledňuje a je tak zřejmé, že tyto platby žalobkyně po žalované nenárokuje. Tvrzení o škodě způsobené žalobkyní žalované nesoučinností při snaze získat dotaci a odstraněním reklamního nápisu byla nekonkrétní, ničím neprokazovaná a s absencí tvrzení o započtení vůči žalobkynině nároku. Jiná tvrzení žalovaná neuvedla a neprokazovala. Soud proto vychází z toho, že výše dluhu odpovídá skutečnosti a žalovaná žalobkyni oprávněně nárokované částky neuhradila.

8. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl vztahem vyplývajícím ze smlouvy o nájmu nebytových prostorů dle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, který byl účinný do 31. 12. 2013 a byla podle něj uzavřena původní nájemní smlouva, u níž došlo jen k dílčím změnám ve vztahu k výším plateb a místu splatnosti. Oproti povinnosti žalobkyně jako pronajímatele zde stála smluvní povinnost žalované jako nájemce, předpokládaná též ustanovením § 5 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb., hradit smluvně sjednané nájemné a platby za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu. Tím, že tak nečinila, porušila žalovaná smlouvu a soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně povinnosti uhradit úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 5 488 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 4,5 úkony právní služby (celé úkony za převzetí zastoupení, žalobu, repliku k vyjádření žalované a účast u jednání soudu, půl úkonu za předžalobní upomínku prostou) po 6 620 Kč dle § 7 AT (kdy nebyl doložen náklad řízení spočívající v tvrzené poradě s klientem dne 18. 5. 2022, přesahující 1 h) a souvisejících 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Dále pak cestovné k soudu a zpět ve výši 1 029,60 Kč a náhrada promeškaného času za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 AT. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni cestou Okresního soudu v Chebu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se splnění povinnosti domáhat návrhem na exekuci u soudního exekutora.