8 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A vykonávajícím advokacii jako společník Jméno advokáta B . sídlem Adresa advokáta B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o zaplacení 23 110,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 15 501,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 796,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 414,37 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 403,70 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 8 % ročně z částky 5 279,82 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, částku 7 608,81 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 352,79 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 185,47 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 137,03 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 8 % ročně z částky 2 107,34 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, se zcela zamítá.

II. Účastnice vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku, a to jako nároků ze dvou samostatných smluv., právnická osoba, prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní, EC Financial Servi ces, a. s., IČO , IČO, , uzavřela dne 26. 9. 2022 Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem v pevné výši 609 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a úhradou za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 160 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 26. 11. 2023. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 s účinností ke dni 25. 10. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny 5 279,82 Kč, úroku 123,88 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 464 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 708,58 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 925,71 Kč, smluvní pokuty 6 000 Kč, úroku od 27. 11. 2023 do 1. 9. 2024 z jistiny ve výši 414,37 Kč, zákonného úroku z prodlení od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 796,81 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 2. 9. 2024 do zaplacení.

3. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 27. 6. 2022 Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem v pevné výši 507 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradou za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 27. 8. 2023. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 s účinností ke dni 25. 10. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny 2 107,34 Kč, úroku 29,69 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 700 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 197,83 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 257,14 Kč, smluvní pokuty 4 316,81 Kč, úroku od 28. 8. 2023 do 1. 9. 2024 z jistiny ve výši 185,47 Kč, zákonného úroku z prodlení od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 352,79 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 2. 9. 2024 do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. Při jednání soudu uvedla, že si je vědoma uzavření uvedených smluv.

5. Z důkazů, předložených žalobkyní a provedených při jednání soudu byl prokázán následující skutkový stav.

6. K prvnímu nároku má soud za prokázané, že žalovaná a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřely dne 26. 9. 2022 Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem v pevné výši 609 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a úhradou za inkaso splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 160 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 26. 11. 2023. Byla sjednána smluvní pokuta za prodlení se splácením, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, maximálně 500 Kč za každou řádně a včas neuhrazenou splátku, přičemž splátka měla podle smlouvy činit 1 593 Kč, tedy smluvní pokuta byla ujednána ve výši 31 %. Ujednána byla také platba 1 500 Kč za zaslání oznámení o zesplatnění úvěru v případě prodlení. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 s účinností ke dni 25. 10. 2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 12 800 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. V září 2022 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského neúčelového úvěru 9,70 % ročně. Nároky ze smlouvy byly původní věřitelkou postoupeny žalobkyni.

7. Skutkový stav v bodě 6. prokazují tyto listinné důkazy: žádost o úvěr ze dne 24. 9. 2022, smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne 26. 9. 2022, doklady k ověření úvěruschopnosti žalované (doklady o výplatě sirotčího důchodu, pracovní smlouvy žalované, výplatní doklady žalované), přehled plateb žalované, smlouva o postoupení pohledávek a fragmenty seznamu pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2024, předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2025, poštovní podací lístek ze dne 24. 1. 2025, výpis z databáze , jméno FO, národní banky o výši úrokových sazeb úvěrů v září 2022.

8. K druhému nároku má soud za prokázané, že žalovaná a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřely dne 27. 6. 2022 Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem v pevné výši 507 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradou za inkaso splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 27. 8. 2023. Byla sjednána smluvní pokuta za prodlení se splácením, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, maximálně 500 Kč za každou řádně a včas neuhrazenou splátku, přičemž splátka měla podle smlouvy činit 1 328 Kč, tedy smluvní pokuta byla ujednána ve výši 38 %. Ujednána byla také platba 1 500 Kč za zaslání oznámení o zesplatnění úvěru v případě prodlení. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 s účinností ke dni 25. 10. 2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 15 300 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. V červnu 2022 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského neúčelového úvěru 8,84 % ročně. Nároky ze smlouvy byly původní věřitelkou postoupeny žalobkyni.

9. Skutkový stav v bodě 8. prokazují tyto listinné důkazy: žádost o úvěr ze dne 27. 6. 2022, smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne 27. 6. 2022, doklady k ověření úvěruschopnosti žalované (doklady o výplatě sirotčího důchodu, pracovní smlouvy žalované, výplatní doklady žalované), přehled plateb žalované, smlouva o postoupení pohledávek a fragmenty seznamu pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2024, předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2025, poštovní podací lístek ze dne 24. 1. 2025, výpis z databáze , jméno FO, národní banky o výši úrokových sazeb úvěrů v červnu 2022.

10. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdila a prokázala, že uhradila více, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdila a prokázala jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkyniných nároků. Žalovaná tak však neučinila a soud má tudíž za to, že jsou pravdivá žalobkynina tvrzení o výších úhrad ze strany žalované.

11. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“).

12. V případě prvního nároku (smlouva ze září 2022) se splatností 14 měsíců byl sjednán úrok v pevné výši 609 Kč za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru činila 9,70 % ročně. Takto vysoký úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byly sjednány ještě úhrada za poskytnutí úvěru, úhrada za vyhodnocení úvěrového případu a úhrada za inkaso splátek v hotovosti v místě bydliště. Odměna za inkaso ve výši 2 160 Kč je cena služby, která spočívá v činnosti pověřené osoby, která za žalobkyni dochází či dojíždí do místa bydliště žalované, aby každý měsíc inkasovala splátku, takže se jedná o službu nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž platba za jednu návštěvu činila 154 Kč, což je výše, která není extrémně vysoká. Avšak tzv. úhrada za poskytnutí úvěru a úhrada za vyhodnocení úvěrového případu nejsou ničím jiným, než pod jiným názvem skrytý pevný úrok z úvěru. Skutečná výše úroku ze zápůjčky ve výši 12 000 Kč tak činí 8 142 Kč (úrok 609 Kč + úhrady 5 880 Kč + 1 653 Kč), tj. 67,85 % za 14 měsíců, čemuž odpovídá 58,16 % za rok (12 měsíců). Reálný úrok, který měla žalovaná podle smlouvy zaplatit tak dosahuje 6násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 9,70 % ročně. Předmětem tohoto řízení je pak také nárok na smluvní pokutu za prodlení se splácením, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, maximálně 500 Kč za každou řádně a včas neuhrazenou splátku, přičemž splátka měla podle smlouvy činit 1 593 Kč, tedy smluvní pokuta byla ujednána ve výši 31 %. Konečně je zde i ujednání o platbě 1 500 Kč za zaslání oznámení o zesplatnění úvěru v případě prodlení.

13. V případě druhého nároku (smlouva z června 2022) se splatností 14 měsíců byl sjednán úrok v pevné výši 507 Kč za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru činila 8,84 % ročně. Takto vysoký úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byly sjednány ještě úhrada za poskytnutí úvěru, úhrada za vyhodnocení úvěrového případu a úhrada za inkaso splátek v hotovosti v místě bydliště. Odměna za inkaso ve výši 1 800 Kč je cena služby, která spočívá v činnosti pověřené osoby, která za žalobkyni dochází či dojíždí do místa bydliště žalované, aby každý měsíc inkasovala splátku, takže se jedná o službu nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž platba za jednu návštěvu činila 129 Kč, což je výše, která není extrémně vysoká. Avšak tzv. úhrada za poskytnutí úvěru a úhrada za vyhodnocení úvěrového případu nejsou ničím jiným, než pod jiným názvem skrytý pevný úrok z úvěru. Skutečná výše úroku ze zápůjčky ve výši 10 000 Kč tak činí 6 792 Kč (úrok 507 Kč + úhrady 4 900 Kč + 1 385 Kč), tj. 67,92 % za 14 měsíců, čemuž odpovídá 58,22 % za rok (12 měsíců). Reálný úrok, který měla žalovaná podle smlouvy zaplatit tak dosahuje 6,6násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 8,84 % ročně. Předmětem tohoto řízení je pak také nárok na smluvní pokutu za prodlení se splácením, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, maximálně 500 Kč za každou řádně a včas neuhrazenou splátku, přičemž splátka měla podle smlouvy činit 1 328 Kč, tedy smluvní pokuta byla ujednána ve výši 38 %. Konečně je zde i ujednání o platbě 1 500 Kč za zaslání oznámení o zesplatnění úvěru v případě prodlení.

14. Výše úroku, převyšující hranici 4násobku obvyklé úrokové sazby, která je podle ustálené judikatury již považována za rozpornou s dobrými mravy, ve spojení se smluvní pokutou za prodlení a poplatkem za zaslání oznámení o zesplatnění úvěru (což je podle obsahu další smluvní pokuta) zakládají ve svém spojení významnou smluvní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, a to takového rázu, že vedou až k závěru o neplatnosti smluv jako celku dle § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku.

15. Nutno dodat, že s ohledem na to, že se jedná o vztah podnikatele v oblasti půjčování peněz na straně jedné a spotřebitele na straně druhé, nepřichází v úvahu moderace výše sjednaného úroku a je nutné na ujednání o úroku hledět bez dalšího jako na neplatné (k povinnosti soudu ve spotřebitelských právních vztazích dovozovat absolutní neplatnosti nepovolených ujednání blíže výklad článku 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách v rozsudku Soudního dvora Evropské unie C-618/10 ze dne 14. 6. 2012, ECLI:EU:C:2012:349, resp. CELEX: 62010CA0618).

16. Nepřichází také v úvahu, aby soud nekonstatoval absolutní neplatnost celé smlouvy, ale toliko absolutní neplatnost ujednání o výši úroku podle § 580 a § 588 OZ a následně úrok stanovil ve smyslu § 577 OZ ve výši určené podle § 1802 OZ, tj. ve výši požadované obvykle za zápůjčky, resp. úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka (úvěrovaného) v době uzavření smlouvy. Takový postup by vedl jen k témuž výsledku jako moderace výše úrokové sazby a odporoval by základnímu smyslu právních předpisů k ochraně spotřebitele, které se snaží motivovat podnikatele k chování ke spotřebiteli v souladu s dobrými mravy právě tím, že chování nemravné toliko nenapravují, ale též sankcionují a mají tudíž odrazující účinek (k témuž například bod 30 a 31 odůvodnění rozhodnutí Soudního dvoru Evropské unie ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020, ECLI:EU:C:2020:167, resp. CELEX:62018CJ0679). Pokud by soud stanovil úrok dle § 577 OZ ve spojení s § 1802 OZ, nastala by situace, kdy podnikatel zneužívající své postavení vůči spotřebiteli sjednáním úroků ve výši, která je v hrubém rozporu s dobrými mravy, by za své chování nebyl nikterak sankcionován, byl by ve stejné situaci jako mravně se chovající podnikatel. Nemravné chování by tak bylo fakticky odměněno, neboť nemravnému podnikateli by buď spotřebitel dobrovolně uhradil nemravně mnoho, anebo by soud přiznal takovému podnikateli to, na co měl podle práva nárok. Nikdy by tak na své nemravnosti nemohl takový podnikatel prodělat. Poskytovat soudní ochranu takovémuto přístupu k právu tudíž nelze, jak pro rozpor se základní zásadou evropského spotřebitelského práva (že za své protiprávní chování má být podnikatel sankcionován), tak pro rozpor s dobrými mravy.

17. Protože jsou obě smlouvy o spotřebitelských úvěrech pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné, ale bylo prokázáno poskytnutí finančních částek žalované, a to bez právního důvodu, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně dle § 2991 OZ právo na vrácení bezdůvodného obohacení, jehož se dostalo žalované. Ve vztahu k prvnímu nároku bylo žalované poskytnuto 12 000 Kč a žalovanou uhrazeno 12 800 Kč. Ve vztahu k druhému nároku bylo poskytnuto 10 000 Kč a žalovanou uhrazeno 15 300 Kč. Žalovaná tak bezdůvodné obohacení, jehož se jí dostalo plněním z absolutně neplatných smluv, vrátila, a to ještě právní předchůdkyni žalobkyně. Soud proto žalobu zamítl, neboť bezdůvodné obohacení na straně žalované neexistuje a zbývající žalobou uplatněné nároky (zmíněné úhrady, smluvní pokuty, úroky) měly vycházet ze smluv, které jsou absolutně neplatné.

18. Ve věci měla plný procesní úspěch žalovaná, které tak vůči žalobkyni ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované však náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že účastnice vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.