8 C 632/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr Martinem Skalickým v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalobce a žalované doručovací adresa adresa žalobce zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalobce a žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na pozemku p.č.st. [číslo] v katastrálním území Cheb, obci Cheb, do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 356 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobcovy advokátky [titul]. [jméno] [příjmení].</b> Žalobce se žalobou domáhal po žalované vyklizení a předání bytu uvedeného ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] včetně zařízení nacházející se v budově [adresa] postavené na stavebním pozemku parcelního čísla [číslo], podílu na společných částech budovy [adresa] postavené na stavebním pozemku parcelního čísla [číslo] a podílu na stavebním pozemku parcelního čísla [číslo] v katastrálním území a obci Cheb, a to podílu v rozsahu [číslo] z celku. Účastníci společně bydleli v uvedeném bytě do července 2020, kdy se dohodli na ukončení společného soužití. Od této doby žalobce v předmětném bytě nebydlí a byt užívá výlučně žalovaná společně se svojí dcerou z předchozího vztahu, nezletilou [jméno] [příjmení], a s dcerou účastníků, nezletilou [jméno] [příjmení]. Žalobce má zároveň informaci, že v předmětném bytě se také zdržuje nový přítel žalované. Po rozchodu se účastníci dohodli na tom, že si žalovaná zajistí jiné bydlení a z předmětného bytu se odstěhuje. Žalobce má ve vlastnictví pouze tuto bytovou jednotku a nemá jinou možnost bydlení. Žalovaná původně přislíbila žalobci, že s ním podepíše dohodu o tom, že se z předmětného bytu odstěhuje nejpozději do 31. 12. 2020. Následně ale své stanovisko změnila a předmětnou dohodu odmítla podepsat. Odůvodnila to tím, že pořád ještě nemá zajištěné jiné bydlení. Žalobce jí doručil několik nabídek realitních kanceláří na pronájem obdobných bytů v Chebu. Žalovaná přesto svou bytovou situaci do současné doby nevyřešila a také ani neprojevila snahu ji vyřešit. Byt užívá bez právního důvodu a bez řádně uzavřené nájemní smlouvy. Za užívání předmětného bytu nehradí nájemné a ani poplatky za služby spojené s užíváním tohoto bytu. Tyto náklady hradí výlučně žalobce. Protože se žalovaná odmítá dobrovolně z předmětného bytu odstěhovat a odevzdat ho žalobci, je nucen se svého práva domáhat žalobou. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena dne 29. 1. 2021 na adresu předmětného bytu, nevyjádřila. <i>Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> Soud má, za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] postavené na pozemku p.č.st. [číslo], podílu na společných částech budovy [adresa] postavené na pozemku p.č.st. [číslo] a podílu na pozemku p.č.st. [číslo] v katastrálním území a obci Cheb. Uvedené prokazují kupní smlouva [číslo jednací], výpisy z katastru nemovitostí pro katastrální území Cheb – listy vlastnictví [číslo]. Žalovaná v bytě v minulosti bydlela na základě žalobcova souhlasu. Žalobce již tento souhlas odvolal a nesouhlasí s tím, aby žalovaná byt užívala, což však žalovaná činí, jak je zřejmé i z toho že na adrese bytu převzala soudní zásilku. Bylo na žalované, pokud s žalobcem vzneseným nárokem na vyklizení bytu nesouhlasí, aby ve smyslu § 101 OSŘ uvedla a prokázala, proč má podle svého názoru právo v bytě nadále bydlet. Žalovaná tak neučinila, na příslušnou písemnou výzvu soudu nereagovala, a tudíž soud dospěl k závěru, že skutečnosti odpovídá žalobcovo tvrzení, že žalovaná byt obývá bez právního důvodu. Protože žalovaná obývá předmětný byt bez právního důvodu, protiprávně zasahuje ve smyslu § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do žalobcova vlastnického práva. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované byt vyklidit ve lhůtě dle § 160 OSŘ. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vzniklo mu tak dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení ve výši 5 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 2 úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 1 500 Kč dle § 7 a § 9 odst. 1 AT a 2 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Žalobcova advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobce proto má dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této 21% daně z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je jeho osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobcovy advokátky. <b>Poučení</b>