8 C 660/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované hlášená k pobytu na adrese adresa žalované o zaplacení 5 918 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 918 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 28. 9. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že nezletilé pacientce jméno příjmení, narozené datum, byla ve žalobkyně anonymizováno obec poskytnuta zdravotní péče v období od 25. 8. 2019 do 28. 8. 2019. Vzhledem k tomu, že nezletilá nebyla v období, kdy jí byla zdravotní péče poskytnuta, zdravotně pojištěna, je povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. S ohledem na skutečnost, že dle judikatury jsou to především zákonní zástupci nezletilé (dítěte), kteří za něj nesou finanční odpovědnost (nálezy Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017, dále také

II. ÚS 728/15 ze dne 16. 9. 2015), je k úhradě této péče povinna žalovaná jako matka nezletilé. Za poskytnutou zdravotní péči za předmětné období byla vystavena faktura číslo na částku 5 918 Kč se splatností do 27. 09. 2019. Protože žalovaná do data splatnosti předmětnou fakturu neuhradila, byla zaslána na adresu, kterou uvedla jako kontaktní, upomínka s výzvou k plnění. Upomínka byla připravena k vyzvednutí ve standardní úložní lhůtě. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 8. 1. 2020 a uložena do 18. 1. 2020. Žalovaná částku nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má za prokázané, že nezletilé pacientce jméno příjmení (v listinách označené příjmením po matce jako jméno celé jméno žalované), narozené datum, která je dcerou žalované, byla ve žalobkyně anonymizováno obec poskytnuta zdravotní péče v období od 25. 8. 2019 do 28. 8. 2019, a to v souvislosti s poporodními vyšetřeními. Nezletilá nebyla v období, kdy jí byla zdravotní péče poskytnuta, zdravotně pojištěna. Za poskytnutou zdravotní péči za předmětné období byla vystavena faktura číslo na částku 5 918 Kč se splatností do 27. 09. 2019. Žalovaná částku neuhradila. Žalobkyně jakožto příspěvková organizace, jejímž účelem je poskytování zdravotních služeb dle § 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, uzavřela s žalovanou, jakožto matkou a právní zástupkyní novorozené dcery, smlouvu o péči o zdraví nezletilé podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), když nezletilá dcera nebyla v období, kdy došlo k poskytnutí zdravotní péče, zdravotně pojištěna ve smyslu § 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaná ve smyslu § 101 OSŘ neuvedla nic, čím by žalobkynina tvrzení vyvrátila, zejména neuvedla žádné skutečnosti, které by v případě jejich pravdivosti, vedly k závěru, že nezletilá dcera byla od narození zdravotně pojištěna a tedy, že by náklady na poskytnutou zdravotní péči měly být hrazeny z jejího zdravotního pojištění. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit náklady zdravotní péče, které byly žalobkyní poskytnuty a vyúčtovány na základě uzavřené smlouvy o péči o zdraví, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 1 000 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony (žalobu a předžalobní výzvu) po 100 Kč, neboť ve smyslu § 1 vyhlášky byla žalobkyně účastníkem, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na exekuci k soudnímu exekutorovi.