8 C 80/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného hlášený k trvalému pobytu na adrese Adresa žalovaného o zaplacení 26 157 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 717 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 3. 2. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do nároku na zaplacení částky 7 283 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 7 283 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 15 717 Kč od 3. 2. 2025 do zaplacení, částky 2 500 Kč a částky 3 157 Kč.

III. Účastníci vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalovanému dne 8. 1. 2024 poskytla částku 4 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Dne 5. 3. 2024 se žalovaný dohodl s žalobkyní na navýšení zápůjčky o 3 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na uvedený účet dne 5. 3. 2024. Dne 9. 3. 2024 se žalovaný dohodl s žalobkyní na navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na uvedený účet dne 9. 3. 2024. Dne 11. 3. 2024 se žalovaný dohodl s žalobkyní na navýšení zápůjčky o 1 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na uvedený účet dne 11. 3. 2024. Dne 24. 3. 2024 se žalovaný dohodl s žalobkyní na navýšení zápůjčky o 6 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na uvedený účet dne 24. 3. 2024. Dne 29. 3. 2024 se žalovaný dohodl s žalobkyní na navýšení zápůjčky o 2 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na uvedený účet dne 29. 3. 2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek v celkové výši 3 000 Kč (poplatek). Jistina a poplatek byly splatné dne 18. 4. 2024, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil 4 283 Kč. Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který společnost , právnická osoba, zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2.3 Smlouvy, písemné výzvy odeslané 25. 4. 2024, 2. 5. 2024, 9. 5. 2024, 18. 5. 2024, 2. 6. 2024. Dále žalobkyně vznesla nárok na smluvní pokutu, sjednanou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 20 000 Kč za období od 19. 4. 2024 do 26. 4. 2024, která dosáhla výše 7 440 Kč a byla ponížena o částečnou úhradu žalovaného na částku 3 157 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud při jednání, z účasti na němž se žalobkyně omluvila a žalovaný se bez omluvy nezúčastnila, provedl k důkazu žalobkyní předložené listiny (smlouva o zápůjčce ze dne 8. 1. 2024, dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 8. 1. 2024, dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 5. 3. 2024, dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2024, dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 11. 3. 2024, dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 24. 3. 2024, dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2024, Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, ., kopie občanského průkazu žalovaného, fragmenty výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dnů 4. 8. 2023, 8. 1. 2024, 5. 3. 2024, 9. 3. 2024, 11. 3. 2024, 24. 3. 2024, 29. 3. 2024, upomínky ze dnů 25. 4. 2024, 8. 1. 2024, 9. 5. 2024, 18. 5. 2024 a 2. 6. 2024, předžalobní výzva ze dne 30. 1. 2025, poštovní podací lístek ze dne 30. 1. 2025) a dospěl k následujícím závěrům.

4. Smlouva o zápůjčce, dodatky k ní a výpisy z žalobkynina bankovního účtu prokazují žalobní tvrzení, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalovanému dne 8. 1. 2024 poskytla částku 4 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Dne 5. 3. 2024 se žalovaný dohodl s žalobkyní na navýšení zápůjčky o 3 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na uvedený účet dne 5. 3. 2024. Dne 9. 3. 2024 se žalovaný dohodl s žalobkyní na navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na uvedený účet dne 9. 3. 2024. Dne 11. 3. 2024 se žalovaný dohodl s žalobkyní na navýšení zápůjčky o 1 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na uvedený účet dne 11. 3. 2024. Dne 24. 3. 2024 se žalovaný dohodl s žalobkyní na navýšení zápůjčky o 6 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na uvedený účet dne 24. 3. 2024. Dne 29. 3. 2024 se žalovaný dohodl s žalobkyní na navýšení zápůjčky o 2 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na uvedený účet dne 29. 3. 2024. Žalobkyní předložená písemná smlouva, dodatky k ní a všeobecné obchodní podmínky obsahují strojem uvedené jméno a příjmení žalovaného a PIN kód, kterým měl žalovaný dokumenty podepsat. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nezpochybnil, že by se jednalo o podpis, kterým dokumenty podepsal postupem popsaným žalobkyní v žalobě.

5. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně žalovanému zaslala uvedených 5 upomínek, za něž žádá zaplacení úhrady nákladů v celkové výši 2 500 Kč, neboť soudu byly předloženy samotné dokumenty bez důkazu o jejich odeslání. Soud byl připraven žalující stranu vyzvat ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), k označení důkazů k prokázání odeslání upomínek s tím, že jinak nárok zamítne jako nedůvodný. Žalobkyně a její právní zástupkyně se neúčastí u jednání soudu o možnost vyslechnout výzvu a poučení a adekvátně na ně procesně reagovat připravily.

6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že uhradil více, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkyniných nároků. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že jsou pravdivá žalobkynina tvrzení o výších úhrad ze strany žalovaného.

7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), jejíž podmínky pak strany měnily dodatky ke smlouvě. U zápůjčky byla formálně sjednána úroková sazba ve výši 0 %, však současně tzv. poplatek za poskytnutí zápůjčky, což je jediná platba, kterou má dlužník hradit, a tedy je zřejmé, že se jedná fakticky o úrok v pevné výši. Tato výše dosahovala při zápůjčce 4 000 Kč výše 600 Kč, tedy 15 % za 1 týden, čemuž odpovídá sazba 780 % za 1 rok (52 týdnů), při navýšení zápůjčky o 1 500 Kč výše 225 Kč (15 % týdně, 780 % p.a.), při dalším navýšení zápůjčky o 3 000 Kč výše 750 Kč (25 % za 2 týdny, 650 % p.a.), při dalším navýšení o 2 000 Kč výše 300 Kč (15 % za 10 dní, 548 % p.a.), při dalším navýšení o 1 000 Kč výše 150 Kč (15 % za 8 dní, 684 % p.a.), při navýšení o 6 0000 Kč výše 1 950 Kč (32,5 % za 25 dní, 475 % p.a.) a při posledním navýšení o 2 500 Kč výše 625 Kč (25 % za 20 dní, 456 % p.a.).

8. Výše úroku tak zcela zjevně mnohonásobně převyšuje hranici 4násobku obvyklé úrokové sazby, která je podle ustálené judikatury již považována za rozpornou s dobrými mravy, ve spojení s poplatky za upomínky a smluvní pokutou zakládají významnou smluvní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, a to takového rázu, že vedou až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle ustanovení § 580 OZ a § 588 OZ, pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na zjevné narušení veřejného pořádku.

9. Soud tak má za prokázané, že žalobkyně žalovanému bez právního důvodu poskytla celkem , hodnota, Kč. Protože žalovaný žalobkyni vrátila jen 4 283 Kč, bezdůvodně se na úkor žalobkyně obohatil o 15 717 Kč. Soud proto ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), uložil žalovanému vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení.

10. Soud žalobě vyhověl i ve vztahu k úroku z prodlení za období, kdy již žalovaný byl v prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení peněz předžalobní výzvou, kterou odeslala dne 30. 1. 2025. Výzva se za doručenou ve smyslu ustanovení § 573 OZ považuje dnem 2. 2. 2025. Prodlení nastalo od 3. 2. 2025. Výše úroku z prodlení tehdy dle ustanovení § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila 12,00 % ročně.

11. Ve zbytku soud žalobu zamítl, protože nebyla prokázána existence smluvního vztahu, který by zakládal právo žalobkyně na úrok (označený jako poplatek za sjednání smlouvy), na smluvní pokutu a na náhradu nákladů za upomínky (kde ovšem navíc nebylo ani prokázáno, že byly skutečně žalovanému zaslány), a protože byl zčásti žádán úrok z prodlení za období, kdy ještě žalovaný v prodlení nebyl, protože nebyl vyzván k vrácení bezdůvodného obohacení, a ve výši, která byla vyšší, než měla žalobkyně nárok.

12. Míra úspěchu a neúspěchu obou účastníků v řízení je – po kapitalizaci nároků ke dni rozhodování soudu – stejná. Předmětem řízení byla částka v celkové výši 33 039 Kč (jistina 23 000 Kč, úrok z prodlení 14,75 % od 19. 4. 2024 do 30. 6. 2025 z částky 23 000 Kč ve výši 4 382 Kč, částka 2 500 Kč, smluvní pokuta 3 157 Kč), žalobkyně měla úspěch do výše 16 660 Kč (jistina 15 717 Kč, úrok z prodlení 12 % od 3. 2. 2025 do 30. 7. 2025 z částky 15 717 Kč ve výši 943 Kč). Soud proto dle § 142 odst. 2 OSŘ rozhodl, že vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.