9 C 100/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 910,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 000 Kčs úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč od 7.1.2024 do zaplacení, ve výši 15 % ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení 974,23 Kč azákonného úroku z prodlení z částky 13 974,23 Kč od 7.12.2023 do 6.1.2024, ve výši 15 %,zákonného úroku z prodlení z částky 974,23 Kč od 7.1.2024 do zaplacení ve výši 15 %,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 384,77 Kč,kapitalizovaného úroku ve výši 12 118,98 Kč asmluvní pokuty 936,27 Kč,se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 14 910,50 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 13 974,23 Kč a smluvní pokuty 936,27 Kč. Příslušenství se skládá z úroku 12 118,98 Kč (který se skládá z úroku 660,8 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 817 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěru 1 928,83 Kč a inkasního poplatku 2 507 Kč a úroku po splatnosti 205,21 Kč). Žalovaná zaplatila 2 000 Kč.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.

4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 25.6.2022 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 15 000 Kč, s úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení případu 2 077 Kč, poplatek za inkaso 2 700 Kč. Splatnost je 14 měsíčních splátek. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Zápůjční úroková sazba je v případě smlouvy na 14 měsíců je 8 %. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr žalovaná čerpala hotově. RPSN je 272,44 %.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5 a 6.12.2023 je prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil žalobci pohledávky dle Seznamu, v Seznamu je obsažena i pohledávka za žalovanou. Z dopisu právního předchůdce žalobce ze dne 2.1.2024 je prokázáno, že právní předchůdce postoupil pohledávku žalobci. Z doručenky je prokázáno, že vyrozumění o postoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 3.1.2024. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila 2 000 Kč, žalovaná byla v řízení nečinná, nijak se nevyjádřila, proto má soud za prokázané, že na úvěr byla placena tato částka. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud již nezkoumal úvěruschopnost, když smlouva byla neplatná z jiného důvodu.

6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovanou, jako úvěrovaným, dne 25.6.2022 smlouvu o úvěru na částku 15 000 Kč, s úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení případu 2 077 Kč, poplatek za inkaso 2 700 Kč. (celkem na poplatcích 12 888 Kč) Splatnost je 14 měsíčních splátek. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Zápůjční úroková sazba je v případě smlouvy na 14 měsíců ve výši 8 %. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr žalovaná čerpala hotově. RPSN je 272,44 %.

7. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 3.1.2024.

8. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 12 888 Kč z částky 15 000 Kč (za 14 měsíců) bez ohledu na to, jak byl nazván. (poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za vyhodnocení případu, úrok, odměna za hotovostní inkaso). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok 73 % ročně.

10. Nárok na úrok 73 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.

11. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2022, tedy v době uzavření smlouvy cca 7,4 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca desetinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

12. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud úrok ve výši 12 118,98 Kč (skrytý do úroku a různých poplatků) zamítl. Z téhož důvodu zamítl soud také smluvní pokutu, neboť smlouva je neplatná.

13. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 15 000 Kč, zaplatila 2 000 Kč. Proto soud přiznal pouze částku 13 000 Kč.

16. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů ode dne následujícího po splatnosti. Úrok z prodlení soud přiznal pouze ode následujícího po doručení výzvy, když odeslána byla 3.1.2024, doručení fikcí 3 dny po odeslání ( § 573 občanského zákoníku).

17. Námitka žalobce, že je přípustné ujednání o poplatku za správu dle Cpjn 203/2013 a námitka že dle III. ÚS 3725/13 není poplatek za sjednání úvěru protiústavní je naprosto nepřiléhavá skutkovému stavu. V tomto řízení soud posuzoval přiměřenost obou poplatků, nikoli jejich přípustnost.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšný byl žalobce v cca polovině (po započtení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení) a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.