9 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 323,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 900 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 8 900 Kč od 19 3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 8 423,85 Kč,úroku z prodlení z částky 17 323,85 Kč od 24.7.2022 do 18 3.2024 ve výši 15 %,úroku z prodlení z částky 8 423,85 Kč od 19.3.2024 do zaplacení ve výši 15 % aúroku z prodlení z částky 8 900 Kč od 19 3.2024 do zaplacení ve výši 0,25 % ročně,se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 17 323,85 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 8 900 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 8 900 Kč a poplatku 8 423,85 Kč za poskytnutí úvěru. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č.l. 12 a násl. je prokázáno, že na ní není podpis žalovaného. Doručení oznámení o postoupení pohledávky není prokázáno. Z podacího lístku č.l.17 je prokázáno, že předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 15.3.2024. Z potvrzení , právnická osoba, č.l. 16 je prokázáno, že na účet 4218605043/0800 bylo zasláno právním předchůdcem žalobce 8 900 Kč dne 27.6.2022. Z potvrzení , právnická osoba, je prokázáno, že účet 4218605043/0800 je účtem , jméno FO, , nar. , datum, . Z výpisu z CEO č.l. 36 je prokázáno, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, je synem žalovaného. V době zaslání peněz bylo tedy synovi žalovaného 11 let. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č.l.9 je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postupuje pohledávku za žalovaným žalobci, konkrétně se postupuje pohledávka dle seznamu, obsahem seznamu pohledávek je i pohledávka žalovaného, smlouva byla podepsána dne 1.3.2024. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

3. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému dne 27.6.2022 částku 8 900 Kč na účet nezletilého, tehdy 11 ti letého syna žalovaného. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva včetně zesplatnění byla podána k poštovní přepravě dne 15.3.2024. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným dne 1.3.2024. Doručení vyrozumění o postoupení nebylo prokázáno, žalovaný se o postoupení dověděl minimálně z předžalobní výzvy.

4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Soud přiznal žalobci částku 8 900, když žalobce žalovanému na účet tehdy 11 ti letého syna (jehož je žalovaný zákonný zástupce, má tedy k jeho účtu disposiční právo) zaslal bez prokázaného právního důvodu částku 8 900 Kč a žalovaný nezaplatil nic.

6. Co do poplatku za poskytnutí úvěru 8 423,85 Kč soud žalobu zamítl, neboť žalobci nepřísluší, protože žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.

7. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), k doručení došlo třetí pracovní den po odeslání (§ 575 občanského zákoníku). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 51% svých nákladů. Proto soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.