9 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A Jméno žalovaného B , advokátka se sídlem Anonymizováno o 200 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 200 000 Kč s úrokem z prodleníz částky 200 000 Kč od 10. 10. 2021 do zaplacení ve výši 9 % ročně,z částky 187 147 Kč od 9. 1. 2021 do 9. 10. 2021 ve výši 9 % ročně,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení z částky 200 000 Kč od 20. 10. 2018 do 8. 1. 2021a z částky 12 853 Kč od 9. 1. 2021 do 9. 10. 2021 ve výši 9 % ročně, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 55 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím z této částky (po rozšíření žaloby) s odůvodněním že v dědictví po matce účastníků řízení , jméno FO, bylo usnesením Okresního soudu v Chebu 0 , Anonymizováno, rozhodnuto, že otec účastníků , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, je povinen zaplatit žalobci částku 600 000, do 6 měsíců od právní moci usnesení o dědictví, tedy do 19.10.2018.2. , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , otec účastníků, zemřel dne , datum, a v řízení po otci účastníků , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, usnesením , Anonymizováno, , že za pohledávku , Jméno žalobce, (žalobce) vůči zůstaviteli (, jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , otci účastníků) z titulu vyplacení jeho podílu ve věci dědictví po , jméno FO, , ve výši 600 000 Kč, odpovídají všichni tři dědici (žalobce, žalovaný a bratr účastníků , jméno FO, rovným dílem). , jméno FO, st. tuto pohledávku neuhradil, neboť dne , datum, zemřel.

3. K promlčení se žalobce vyjádřil tak, že poprvé mohl právo žalobce uplatnit až 2.7.2022 vůči žalovanému, když právní moci dědictví po otci , Anonymizováno, nabylo 1.7.2022.

4. Žalobcův nárok na zaplacení 600 000 Kč byl přiznaný usnesením , Anonymizováno, se splatností 19.10.2018. Od tohoto data běží promlčecí lhůta deset let dle § 640 o.z. Pohledávka není promlčena, neboť byla přiznána rozhodnutím orgánu veřejné moci, Anonymizováno5. Žalovaný vznesl námitku promlčení pohledávky včetně příslušenství. Dále žalovaný uvedl, že otec účastníků měl ke dni úmrtí 18.4.2018 částku 640 557,9 Kč, přičemž ke dni 12.4.2018 byla na třech označených účtech částka 1 349 741,91 Kč, tedy o 709 184,01 Kč více. Žalovaný má za to, že otec dluh žalobci uhradil.

6. Žalovaný uvedl, že nelze uplatnit desetiletou promlčecí lhůtu. Žalovaný je přesvědčen o tom, že povinnost otce účastníků zanikla jeho smrtí a nelze počítat s desetiletou promlčecí lhůtou rozhodnutí Okresního soudu v Chebu 0 , Anonymizováno, . Má za to, že je zde dána promlčecí lhůta tříletá, která uplynula nejpozději po uplynutí šesti měsíců od právní moci rozhodnutí Okresního soudu v Chebu sp.zn. , Anonymizováno, (usnesení v dědictví po otci). Pokud jde o dobré mravy, poukazuje žalovaný na to, že udělil svému otci k projednání dědictví po matce plnou moc a otec rozhodl tak, že dědický podíl žalovaného atrahoval na sebe.

7. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z usnesení Okresního soudu v Chebu 0 D 647/2014-206 je prokázáno, že v dědickém řízení zůstavitelky , jméno FO, , matky účastníků byly čtyři dědicové, otec účastníků, pozůstalý manžel , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, a tři synové Jaroslav (žalobce), , jméno FO, a , Anonymizováno, (žalovaný) , jméno FO, . Žalovaný byl zastoupen v řízení otcem. Soud schválil dědickou dohodu takto: Pozůstalý syn , jméno FO, nabyl nemovitosti v ceně 500 000 Kč, žalovaný nenabyl po matce ničeho a bez výplaty v penězích přenechal svůj podíl otci účastníků , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . Žalobce nabyl pohledávku vůči otci , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ve výši 600 000 Kč. Obsahem usnesení je, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, je povinen vyplatit žalobci částku 600 000 Kč do šesti měsíců od právní moci tohoto usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 19.4.2018, Anonymizováno8. Z usnesení Okresního soudu v Chebu 0 D 409/2018-137 je prokázáno, že v dědickém řízení zůstavitele , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelý , datum, , otce účastníků, byli tři dědicové synové Jaroslav (žalobce), , jméno FO, a , Anonymizováno, (žalovaný) , jméno FO, . Pozůstalost byla potvrzena podle zákonných dědických podílů. Všichni dědici odpovídají každý jednou třetinou za pohledávka , Jméno žalobce, (žalobce) vůči zůstaviteli z titulu vyplacení jeho podílu ve věci dědictví po , jméno FO, sp.zn. , Anonymizováno, , v právní moci dne 19.4.2018. Usnesení , Anonymizováno, (po otci stran) nabylo právní moci 1.7.2022, Anonymizováno9. Ze záznamu o ověření elektronického podání je prokázáno, že žaloba byla podána dne 9.1.2024. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , IBAN, je prokázáno, že exekuční návrh mezi oprávněným žalobcem a povinným žalovaným se zamítá, když povinnost z usnesení 0 D 409/2018-137 kdy všichni dědici rovným dílem odpovídají za pasiva pozůstalosti, není exekučním titulem. Z usnesení Krajského soudu v Plzni j 13 Co 6/2023 je prokázáno, že výše uvedené usnesení soudního exekutora potvrdil a uvedl, že sice rozhodnutí o pozůstalosti jsou exekučními tituly, avšak musí být uložena povinnost k plnění a individualizován oprávněný a povinný. Absence povinnosti k plnění má za následek, že rozhodnutí není vykonatelným.

10. Z kopie výpisu z účtu č.l. 64 je prokázáno, že na účet , jméno FO, bylo za leden až duben 2018 zaplaceno celkem 20 000 Kč z účtu žalobce. Ačkoli banka zaslala přípis, že platby šly naopak z účtu , jméno FO, na účet žalobce (č.l.59), soud hodnotil, že tyto platby zaplatil žalobce otci (na účet , jméno FO, ). Z výpisu z účtu , jméno FO, (č.l. 64) je totiž prokázáno, že šlo o kladné, tedy příchozí platby. Naopak z výpisu z účtu žalobce č.l. 44-45 je prokázáno, že z účtu žalobce dvě z příchozích plateb naopak byly odečteny. Jednalo se o lidskou chybu na straně banky. Otec žalobci na dluh tedy nezaplatil nic.

11. Soud nepřipustil další důkazy na zjištění, kdo zrušil majetkové účty, na jaký účet byly vyplaceny prodeje ohledně 25 711 kusů podílových listů investiční společnosti , právnická osoba, ., ani 12 strukturovaných dluhopisů , právnická osoba, a spořícího účtu , č. účtu, . Není totiž rozhodné, co otec, který tato aktiva zdědil s nimi udělal, rozhodné je, zda byly placena na účet žalobce. To v řízení prokázáno nebylo.

12. Soud dále zamítl provedení výpisu z účtů , jméno FO, za květen až prosinec 2018, k tvrzení, že otec na dluh zaplatil 600 000 Kč, když otec za toto období nemohl zaplatit nic, zemřel v dubnu 2018.

13. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

14. Závěr o skutkovém stavu je tento: Usnesením Okresního soudu v Chebu 0 , Anonymizováno, , v dědickém řízení zůstavitelky , jméno FO, , matky účastníků byly čtyři dědicové, otec účastníků, pozůstalý manžel , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, a tři synové , adresa, (žalobce), , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (žalovaný) , jméno FO, . Žalovaný byl zastoupen v řízení otcem. Soud schválil dědickou dohodu takto: Pozůstalý syn , jméno FO, nabyl nemovitosti v ceně 500 000 Kč, žalovaný nenabyl po matce ničeho a bez výplaty v penězích přenechal svůj podíl otci účastníků , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . Žalobce nabyl pohledávku vůči otci , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ve výši 600 000 Kč. Obsahem usnesení je, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, je povinen vyplatit žalobci částku 600 000 Kč do šesti měsíců od právní moci tohoto usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 19.4.2018. , jméno FO, , nar. 1952, zemřel dne 18.4.2018.

15. Usnesením Okresního soudu v Chebu 0 , Anonymizováno, v dědickém řízení zůstavitele , jméno FO, , nar. 1952, byli tři dědicové synové Jaroslav (žalobce), , jméno FO, a , Anonymizováno, (žalovaný) , jméno FO, . Pozůstalost byla potvrzena podle zákonných dědických podílů. Všichni dědici odpovídají každý jednou třetinou za pohledávka , Jméno žalobce, (žalobce) vůči zůstaviteli z titulu vyplacení jeho podílu ve věci dědictví po , jméno FO, sp.zn. , Anonymizováno, , v právní moci dne 19.4.2018. Usnesení 0 , Anonymizováno, po otci stran) nabylo právní moci 1.7.2022 a nebyla v něm stanovena lhůta k plnění.

16. Žaloba byla podána dne 9.1.2024.

17. Žalobce jako oprávněný vymáhal proti žalovanému jako povinnému pohledávku z usnesení , Anonymizováno, , exekuční návrh byl exekutorem zamítnut. Usnesení exekutora bylo potvrzeno Krajským soudem v Plzni.

18. Otec účastníků na pohledávku 600 000 Kč nezaplatil nic.

19. Podle § 1695 odst. 1 občanského zákoníku soud dohodu dědiců o rozdělení schválí, neodporuje-li vůli zůstavitele a v jejích mezích ani zájmům osoby pod zvláštní ochranou. Neschválí-li soud dohodu, potvrdí dědicům nabytí dědictví podle výše jejich dědických podílů. Soud schválil usnesením 0 D 647/2014-206 dědickou dohodu, že otec účastníků je povinen zaplatit žalobci částku 600 000 Kč z dědického řízení po matce účastníků , jméno FO, . Tím vznikl dluh otce vůči žalobci ve výši 600 000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci 19.4.2018 a otec účastníků byl povinen částku zaplatit do 6 měsíců od právní moci. Splatnost dluhu tedy nastala 19.10.2018. Otec účastníků dluh vůči žalobci nezaplatil, když zemřel dne 18.4.2018.

20. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. V dědickém řízení po otci účastníků řízení , adresa, , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, soud potvrdil pozůstalost podle dědických podílů a rozhodl, že všichni dědicové rovným dílem, tedy každý jednou třetinou odpovídají za pohledávku žalobce vůči otci (zůstaviteli) z titulu dědického podílu po matce ve výši 600 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dědicové byli v řízení po otci tři, jeden z nich byl žalovaný, přešla část dluhu (1/3) na žalovaného. Tedy na žalovaného přešel existující dluh otce ve výši 200 000 Kč. Otec za žalobcem označené období před svou smrtí na dluh nezaplatil ničeho. Usnesení 0 D 409/2018-137 nabylo právní moci dne 1.7.2022 a neobsahovalo jednoznačnou povinnost platit. Na žalovaného přešel již existující dluh otce vůči žalobci ve výši jedné třetiny, nevznikl dluh nový.

21. Žalovaný vznesl námitku promlčení. Podle § 640 občanského zákoníku právo přiznané rozhodnutím orgánu veřejné moci se promlčí za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. V dědickém řízení po matce účastníků vznikl dluh otce účastníků zaplatit žalobci částku 600 000 Kč. Usnesení 0 D 647/2014-206, kterým dluh vznikl stanovilo jednoznačnou povinnost otce účastníků zaplatit žalobci částku 600 000 Kč se splatností do 6 měsíců od právní moci usnesení. Povinnost byla přiznaná rozhodnutím soudu, tedy orgánu veřejné moci. Právní moc nastala 19.4.2018, splatnost tedy nastala 19.10.2018. Promlčecí lhůta tedy končí až 19.10.2028. Žaloba byla podána 9.1.2024, nárok je tedy nepromlčen.

22. To se však týká pouze nároku samého, nikoli příslušenství. Povinnost byla usnesením 0 D 647/2014-206 (dědické řízení po matce) stanovena bez příslušenství. Bylo to proto, že splatnost dluhu nastala až po rozhodnutí ve věci do budoucna. Proto se příslušenství promlčuje v obecné tříleté lhůtě dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku. Pro příslušenství z částky 187 147 Kč nastává promlčení tři roky před podáním žaloby, tedy od 9.1.2021. Usnesení o připuštění změny žaloby bylo účastníkům doručeno dne 10.10.2024, příslušenství z částky 200 000 Kč soud přiznal od 10.10.2021. Předchozí příslušenství byla promlčena.

23. Právní zástupkyně žalovaného namítala, že celá pohledávka je promlčena, když dle usnesení 0 D 409/2018-137, (dědictví po otci) nebyla uvedena doba, kdy mají účastníci dluhy zaplatit. Právní zástupkyně má za to, že běžela doba nikoli desetiletá, neboť původní rozhodnutí z dědictví po matce zavazovalo otce, nikoli žalovaného. Smrtí otce se promlčecí doba nestaví. Proto promlčecí doba uplynula po šesti měsících od právní moci druhého dědického usnesení 0 D 409/2018-137, (dědictví po otci). To nabylo právní moci dne 1.7.2022, lhůta uplynula 1.1.2023. Námitka není důvodná.

24. Povinnost otce zaplatit žalobci částku 600 000 Kč byla stanovena soudním rozhodnutím, je zde desetiletá promlčecí lhůta (§640 občanského zákoníku). Stejná lhůta platí i pro žalovaného, neboť na něj přechází část dluhu, včetně všech parametrů dluhu, tj. i promlčení a splatnosti. Ustanovení § 643 občanského zákoníku by platilo pouze pro pohledávku, která by nebyla v předchozí době přiznaná soudním rozhodnutím, pak by se promlčela 1.1.2023. To však není případ této pohledávky. Je naprosto nerozhodné, že na žalovaného přechází pouze část dluhu (včetně promlčecí lhůty), nikoli celý dluh.

25. Námitka právní zástupkyně žalovaného, že žalovaný se dověděl o dluhu až v dědickém řízení po otci, neboť žalovanému nebylo doručeno rozhodnutí o dědictví po matce je nerozhodná. (Je to také pochopitelné, protože žalovaný byl v dědickém řízení po matce zastoupen otcem). Nemá to vliv na předchozí existenci pohledávky otce vůči žalobci z dědického řízení po matce.

26. Námitka právní zástupkyně žalovaného, že úrok z prodlení má být přiznán až od podání žaloby, když v usnesení o dědictví po otci není uvedena lhůta k plnění, není důvodná. Lhůta k plnění byla uvedena v předchozím dědickém usnesení (dědické řízení po matce, , Anonymizováno, , konkrétně zde byla uvedena splatnost do šesti měsíců od právní moci usnesení. Právní moc nastala 19.4.2018, splatnost tedy nastala 19.10.2018. Jak bylo dříve vyloženo, pohledávka přešla z otce účastníků na žalovaného včetně všech atributů, jako je promlčení a splatnost.

27. Námitka, že dědické usnesení , Anonymizováno, nemohlo nabýt právní moci 19.4.2018, když jeden z účastníků řízení zemřel dne 18.4.2018, není důvodná. Doložka právní moci je veřejnou listinou, žalovaný dal tuto námitku až po koncentraci řízení a až v závěrečném návrhu, nebyl tedy poučen. Mimoto se otec účastníků vzdal práva odvolání dne 12.4.2018 i za žalovaného, (č.l. 213) dědického spisu po matce. Lhůta k odvolání mu tedy končila 12.4.2018, za jeho života, jakož i žalovanému.

28. Námitka, že soud má přihlédnout k neúspěchu žalobce v části příslušenství je důvodná a soud podle ní náklady řízení vypočetl.

29. Námitka žalobce ohledně dobrých mravů, kdy žalovaný udělil svému otci k projednání dědictví po matce plnou moc a otec rozhodl tak, že dědický podíl žalovaného atrahoval na sebe, není důvodná, když v tomto řízení je projednáván dluh mezi bratry, nikoli mezi otcem a žalovaným.

30. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po splatnosti stanovené prvním dědickým usnesením (dědictví po matce účastníků), tedy dne 19.10.2018. (§ 1958 odst. 1 občanského zákoníku) Soud přiznal úrok z prodlení pouze z nepromlčené části dluhu, jak bylo vysvětleno v bodě 22 tohoto rozsudku.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 85 %. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 70 % nákladů žalobce. Soud vypočetl, že žalobce požadoval 107 518 Kč na úroku z prodlení a byl úspěšný co do 62 558 Kč na úroku z prodlení. A dále soud rozhodl dle § 7 bod 6. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon je 9 100 Kč, za pět a půl úkonu právní služby (1/2 předžalobní výzva, převzetí, žaloba, ú.j. dne 25.5.2024, vyjádření 2.10.2024 a ú.j. dne 10.10.2024), tedy soud přiznal odměnu 50 050 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 50 050 Kč, dále SOP 10 000 Kč, šest režijních paušálů po 300,- Kč, plus příslušnou DPH 12 010 Kč, celkem tedy 79 200 Kč. Z toho 70 % je 55 440 Kč a tuto částku soud přiznal.