9 C 130/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 291,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 291,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 511,39 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 779,69 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 3. 2. 2023 žalobu s odůvodněním, že jako provozovatel distribuční soustavy na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené mezi ní a obchodníkem s plynem zajišťuje distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. V případě ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem dochází v případě pokračování odběru plynu na odběrném místě k neoprávněnému odběru plynu ke škodě žalobkyně jako distributora. Dne [datum] byl podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba] na přerušení dodávky plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa], z důvodu neplacení. Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni [datum]. Dne [datum] byl podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do [odběrného] místa [číslo] na adrese [adresa], z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru [číslo] osazeného v odběrném místě. Žalovaná byla na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobkyně ze dne [datum] a [datum]. V souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, zanikla smlouva o zajištění služby distribuční soustavy uplynutím patnáctého pracovního dne ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem, tedy od [datum] je odběr na daném odběrném místě kvalifikován v souladu s ust. § 74 odst. 1, odst. 4 energetického zákona jako neoprávněný. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a výpočet škody za období od [datum] do [datum] bylo vyfakturováno ve faktuře [číslo] ze dne [datum] ve výši 11 779,69 Kč, množství odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku přerušení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum] a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav [číslo] m3, který vyplývá z přílohy faktury [číslo] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru [číslo] m3 byl stanoven taktéž automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb., ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum]. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a výpočet škody za období od [datum] do [datum] bylo vyfakturováno ve faktuře [číslo] ze dne [datum] ve výši 1 511,39 Kč, množství odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum] a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav [číslo] m3, který vyplývá z přílohy faktury [číslo] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru [číslo] m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne [datum], kdy žalovaná umožnila jeho odečet. Žalovaná přes odeslanou předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se během řízení k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci rozhodoval bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“) na základě předložených listin.

4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaná zastoupena na základě plné moci [právnická osoba] (obchodník s plynem), uzavřela dne [datum] s žalobkyní (provozovatel distribuční soustavy) smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] jejímž předmětem bylo připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a zajistit požadovanou kapacitu na odběrném místě [adresa]. Žalovaná měla s obchodníkem s plynem uzavřenu smlouvu o sdružených dodávkách plynu s účinností od [datum]. Obchodník s plynem podal žádost o přerušení dodávky plynu ke dni [datum] z důvodu neplacení. Měřidlo nebylo zpřístupněno [datum] ani [datum], účinek přerušení plynu tak nastal až ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalované oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu dne [datum] a dne [datum]. Obchodník s plynem podal žádost o ukončení distribuce plynu ke dni [datum] z důvodu neplacení. Měřidlo bylo zpřístupněno dne [datum] a toho dne bylo demontováno.

5. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované částku za neoprávněnou distribuci plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 11 779,69 Kč, splatnou dne 16. 11. 2022. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované částku za neoprávněnou distribuci plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 1 511,39 Kč, splatnou dne 16. 11. 2022. Výzvou ze dne 23. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou na všech známých adresách k úhradě dlužné částky. S ohledem na to, že žalovaná dosud na dlužnou částku ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně na soud.

6. Pokud se jedná o právní posouzení věci, po ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou odstoupením od smlouvy se odběr zemního plynu žalovanou stal podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) odběrem neoprávněným, poskytovaným bez právního důvodu. Žalovaná je tak ve smyslu § 98a odst. 1 písm. a) energetického zákona povinna nahradit žalobkyni škodu vzniklou neoprávněným odběrem. Protože z měřícího zařízení bylo možné zjistit spotřebu odebraného plynu, vycházela žalobkyně v souladu s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb., z takto zjištěného množství odebrané energie. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni škodu v žalované výši, která vznikla odebráním zemního plynu po ukončení smluvního vztahu a protože tuto svou povinnost nesplnila v termínu splatnosti je oprávněný také návrh žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k těmto skutečnostem a jejich právnímu hodnocení soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. To, že jde o ustálený vzor je patrné i z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2016, sp. zn. 17 Co 281/2016 ze kterého vyplývá, že:“ Skutečnost, že jde o spor o náhradu škody z neoprávněného odběru plynu a distribuce plynu, sama o sobě nevylučuje závěr, že žaloba byla podána ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu na„ ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech“. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.