9 C 132/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci manželky: celé jméno podatelky, datum narození bytem adresa podatelky a manžela: celé jméno podatela, datum narození bytem adresa podatela a podatelky adresa pro doručování adresa podatela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno podatela a celé jméno podatelky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Městským úřadem Cheb se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé požádali společným návrhem ze dne 5. 10. 2020 o rozvod manželství, které uzavřeli dne datum před městským úřadem v Chebu. Uvedli, že u obou účastníku se jedná o první manželství, během manželství se manželům narodila nezletilá dcera jméno celé jméno podatela. Mezi manželi dlouhodobě trvají neshody, posledních 7 měsíců před podáním návrhu na rozvod manželství si nerozumí, mají rozdílný názor na společný život a už k sobě necítí citovou vazbu, naopak k sobě cítí odpor. Manželka se v září 2020 odstěhovala ze společné domácnosti. Dne 2. 10. 2020 uzavřeli manželé dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství, kterou předložili soudu.

2. Z oddacího listu je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Chebu. Z rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, spisová značka, spisová značka, který nabyl právní moci dne 6. 1. 2021, je prokázáno, že na dobu po rozvodu manželství je upravena péče o nezletilou dceru účastníků jméno celé jméno podatela, narozenou datum, když soud schválil dohodu rodičů. Mezi manželi je nesporné, že u obou se jedná o první manželství, jako manželé spolu nežijí již od září roku 2020. Dne 2. 10. 2020 uzavřeli manželé dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, kterou oba podepsali.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

5. Podle § 757 odst. 2 OZ dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je jednoznačně patrné z toho, že oba manželé se chtějí rozvést a již delší dobu spolu nežijí. Byť soud chápe, že za situace, kdy manželé se dohodli o společném majetku a společné bydlení ukončili, se může jevit jako nadbytečné uzavření písemné dohody s úředně ověřenými podpisy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a popřípadě vyživovací povinnosti, zákon spojuje možnost rozvodu dle § 757 OZ právě s doložení takové dohody, která jednoznačně vyřeší majetkové záležitosti mezi manželi, a to včetně případných závazků a majetku nabytého po faktickém rozchodu, ale ještě před rozvodem, a taktéž řeší bydlení manželů po rozvodu. Protože takováto dohoda s úředně ověřenými podpisy, tedy včetně úpravy společného bydlení, doložena nebyla, soud se zabýval i příčinou rozpadu manželství ve smyslu § 756 OZ, za kterou podkládá postupné vzájemné citové odcizení pramenící ze sporů o peníze, o práci, o způsob trávení společného času, k nimž docházelo kvůli rozdílným povahovým rysům obou manželů.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Právo podat odvolání již nenáleží účastníkům řízení, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. (§ 759 OZ ve spojení s § 71 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení). Manžel, který má v občanském průkazu uveden rodinný stav (ženatý/vdaná), je povinen do 15 pracovních dnů od právní moci rozsudku požádat příslušný obecní (městský) úřad pověřený vedením matrik o vydání nového občanského průkazu. (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech)