9 C 132/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatelky a manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela a podatelky adresa pro doručování adresa podatela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno podatela] a [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Cheb se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželé požádali společným návrhem ze dne 5. 10. 2020 o rozvod manželství, které uzavřeli dne [datum] před městským úřadem v Chebu. Uvedli, že u obou účastníku se jedná o první manželství, během manželství se manželům narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno podatela]. Mezi manželi dlouhodobě trvají neshody, posledních 7 měsíců před podáním návrhu na rozvod manželství si nerozumí, mají rozdílný názor na společný život a už k sobě necítí citovou vazbu, naopak k sobě cítí odpor. Manželka se v září 2020 odstěhovala ze společné domácnosti. Dne 2. 10. 2020 uzavřeli manželé dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství, kterou předložili soudu.

2. Z oddacího listu je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Chebu. Z rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 6. 1. 2021, je prokázáno, že na dobu po rozvodu manželství je upravena péče o nezletilou dceru účastníků [jméno] [celé jméno podatela], narozenou [datum], když soud schválil dohodu rodičů. Mezi manželi je nesporné, že u obou se jedná o první manželství, jako manželé spolu nežijí již od září roku 2020. Dne 2. 10. 2020 uzavřeli manželé dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, kterou oba podepsali.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

5. Podle § 757 odst. 2 OZ dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je jednoznačně patrné z toho, že oba manželé se chtějí rozvést a již delší dobu spolu nežijí. Byť soud chápe, že za situace, kdy manželé se dohodli o společném majetku a společné bydlení ukončili, se může jevit jako nadbytečné uzavření písemné dohody s úředně ověřenými podpisy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a popřípadě vyživovací povinnosti, zákon spojuje možnost rozvodu dle § 757 OZ právě s doložení takové dohody, která jednoznačně vyřeší majetkové záležitosti mezi manželi, a to včetně případných závazků a majetku nabytého po faktickém rozchodu, ale ještě před rozvodem, a taktéž řeší bydlení manželů po rozvodu. Protože takováto dohoda s úředně ověřenými podpisy, tedy včetně úpravy společného bydlení, doložena nebyla, soud se zabýval i příčinou rozpadu manželství ve smyslu § 756 OZ, za kterou podkládá postupné vzájemné citové odcizení pramenící ze sporů o peníze, o práci, o způsob trávení společného času, k nimž docházelo kvůli rozdílným povahovým rysům obou manželů.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.