9 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 21 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9 000 Kča s úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč od 2.12.2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročněII. Co do zaplacení 12 270 Kč,a s úrokem z prodlení z částky 12 270 Kč od 2.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 21 270 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Obsahem smlouvy byl souhrnný poplatek 12 270 Kč, který se skládá z úroku 2 970 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 4 800 Kč. Žalovaný zaplatil 6 000 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.

4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 8.10.2022 je prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný, uzavřel smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 15 000 Kč, s úrokem 2 970 Kč, poplatkem za zpracování a doručení 4 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso 4 800 Kč. Splatnost 60 týdnů. (pozn. soudu- tj.1 rok, 1 měsíc a 25 dní). Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Úroková sazba je 70,89%. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr žalovaný čerpal hotově. RPSN je 212,77 %.

5. Z výzvy č.l. 13 je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k plnění dluhu. Z poštovního podacího archu je prokázáno, že výzva byla předána k poštovní přepravě dne 11.10.2023. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil 6 000 Kč, žalovaný byl v řízení nečinný, nijak se nevyjádřil, proto má soud za prokázané, že na úvěr byla placena právě tato částka. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud již nezkoumal úvěruschopnost, když smlouva byla neplatná z jiného důvodu.

6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovaným, jako úvěrovaným, dne 18.10.2022 mlouvu o úvěru na částku 15 000 Kč, s úrokem s úrokem 2 970 Kč, poplatkem za zpracování a doručení 4 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso 4 800 Kč. Splatnost 60 týdnů. (pozn. soudu- tj.1 rok,1 měsíc a 25 dní). Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Úroková sazba je 70,89% dle smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr žalovaný čerpal hotově. RPSN je 212,77 % dle smlouvy.

7. Žalovaný byl vyzván k placení dopisem odeslaným dne 11.10.2023.

8. Právně: Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 12 270 Kč z částky 15 000 Kč (na dobu 60 měsíců) bez ohledu na to, jak byl nazván. (poplatek, úrok, odměna za hotovostní inkaso). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok ve výši RPSN 212,77%.

10. Úrok (zde RPSN 212,77 %) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.

11. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2022, tedy v době uzavření smlouvy cca 8,5 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca dvacetipětinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

12. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud úrok ve výši 12 270 Kč (skrytý do úroku a různých poplatků) zamítl.

13. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 15 000 Kč, zaplatil 6 000 Kč. Proto soud přiznal pouze částku 9 000 Kč.

16. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů ode dne následujícího po splatnosti. Úrok z prodlení soud náleží pouze ode následujícího po doručení výzvy, když odeslána byla 11.10.2023, doručení fikcí 3 pracovní dny po odeslání ( § 573 občanského zákoníku).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšný byl žalovaný, žádné náklady mu nevznikly a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.