9 C 138/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 320,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 701,99 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 9 701,99 Kč od 19. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 2 618,11 Kč,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 404,5 Kč.kapitalizovaného úroku ve výši 2 334,65 Kč.zákonného úroku z prodlení z částky 10 600 Kč od 28. 9. 2023 do 18. 2. 2024 ve výši 15 %,úroku 26,43 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal částky 12 320,10 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 10 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 10 000 Kč, poplatku za dvě upomínky 300 Kč x2, úroku do zesplatnění 13.11.2022 ve výši 1 720,10 Kč. Příslušenství se skládá z úroku 2 334,65 Kč ve výši 26,43 % od 14.11.2022 do 27.9.2023 a úroku z prodlení 1 404,5 Kč za 14.11.2022 do 27.9.2023. Žalovaný na dluh zaplatil 1 576,08 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný čerpal úvěr opakovaně. Žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet, kdy konkrétní okolnosti (pouze příjem, výdaje netvrdil, splátky jiných úvěrů). Žalovaný se k věci nevyjádřil.

2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. č.l 20 a násl. je prokázáno, že na ní není podpis žalovaného. Soud nemá za to, že zasláním kopie občanského průkazu (č.l. 12) a kopie fotografie žalovaného držící občanský průkaz (č.l. 13) lze prokázat jednoznačně obsah smlouvy o úvěru. Doručení dalších upomínek a výzev není prokázáno. Z podacího lístku č.l.33 je prokázáno, že žalobce vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky. Z dopisu o vyrozumění žalobcem o postoupení je prokázáno, že zde není uvedena částka. (pozn. soudu: proto vyrozumění o postoupení nemá vliv na splatnost, nejedná se o výzvu k zaplacení). Z podacího lístku č.l. 34 je prokázáno, že předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 15.2.2024. Z předžalobní výzvy je prokázáno, že obsahuje výzvu k plnění konkrétní částky. Z potvrzení , Anonymizováno, č.l. 64 je prokázáno, že na účet žalovaného byla zaslána částka 10 000 Kč dne 3.6.2022, odesílatel je právní předchůdce žalobce. Z potvrzení ČSOB č.l. 64 je prokázáno, že na účet žalovaného byla zaslána částka 1 278,07 Kč dne 17.7.2022, odesílatel je právní předchůdce žalobce. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

3. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce zaslal žalovanému dne 3.6.2022 částku 10 000 Kč na účet. Žalobce zaslal žalovanému dne 17.7.2022 částku 1 278,07 Kč na účet. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 15.2.2024.

4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Soud přiznal žalobci částku 9 701,99 Kč, když žalobce žalovanému zaslal bez prokázaného právního důvodu částku 11 278,07 Kč a žalovaný zaplatil 1 576,08 Kč.

6. Co do poplatku za upomínky 600 Kč, úroku do zesplatnění 13.11.2022 ve výši 1 720,10 Kč. úroku 2 334,65 Kč ve výši 26,43 % od 14.11.2022 do 27.9.2023 a soud žalobu zamítl, protože žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Co do úroku z prodlení úroku z prodlení 1 404,5 Kč za 14.11.2022 do 27.9.2023 soud žalobu zamítl, neboť se žalovaný dostal do prodlení později, dnem doručení výzvy k plnění. Celkem soud zamítl částku 2 618,11 Kč a shora uvedená příslušenství. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.

7. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána existence smlouvy, neprokazoval soud již úvěruschopnost, pokud by ji však prokazoval, bylo by ze sjetiny z počítače č.l. 51 a násl. (zřejmě výpis z účtu žalovaného) prokázáno, že žalovaný jenom za květen 2022 utratil za gambling částku 90 500 Kč, když smlouva o úvěru měla být uzavřena v červnu 2022. Žalovaný tedy nebyl úvěruschopný dle § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru č.257/2016 Sb., když jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.

8. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), k doručení došlo třetí pracovní den po odeslání (§ 575 občanského zákoníku). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od následujícího dne od doručení výzvy.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 60 %. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 20 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 800 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Z toho 20 % je 450 Kč a tuto částku soud přiznal.