9 C 140/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 764,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35 608,5 Kč azákonný úrok z prodlení z částky 34 734,35 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 774,15 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 15 156 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 6 712 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 50 764,50 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za plyn 34 634,35 Kč, za období 30.9.2022-6.6.2023 splatný dne 3.7.2023. Dále se domáhal žalobce smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacenou fakturu na 34 834,35 Kč a smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacenou zálohu za březen 2023, celkem 200 Kč.

2. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o odběru plynu ve výši 15 156 Kč za měsíce 6/2023-5/2025, tedy 19 měsíců po 800 Kč, kdy smluvní pokuta byla uvedena ve smlouvě. Žalobce uvedl, že zákazník si může vybrat, zda uzavře smlouvu na dobu neurčitou, kdy cena je dle Ceníku a postupně se mění, nebo smlouvu na dobu určitou, která garantuje cenu po celou dobu trvání smlouvy. Na celkovou cenu 15 200 Kč byla započtena úhrada 44 Kč.

3. Dále se žalovaná částka skládá z nedoplatku za elektřinu 774,15 Kč, za období 23.9.2023-26.9.2023 splatný dne 13.12.2023.

4. Elektřina i plyn byly dodávané na odběrné místo , adresa, .

5. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

6. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, ze dne 12.1.2022, je prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 12.1.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy.

7. Z faktury č.l. 25 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 774,15 Kč, za období za období 23.9.2023-26.9.2023 splatný dne 13.12.2023.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, ze dne 6.1.2022, je prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo , adresa, , dne 6.1.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy.

9. Z faktury č.l. 25 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku 34 634,35 Kč, za období 30.9.2022-6.6.2023 splatný dne 3.7.2023 a zároveň žalobce vyúčtoval pokutu za prodlení 200 Kč (z této pokuty bylo uplatňováno žalobou 100 Kč.

10. Z faktury č.l. 21 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s fakturou 8361465748.

11. Z faktury č.l. 15 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, ve výši 15 200 Kč za 19 měsíců od 6/2023-1/2025.

12. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny , adresa, , dne 12.1.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy.

13. Žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 774,15 Kč, za období za období 23.9.2023-26.9.2023 splatný dne 13.12.2023.

14. Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na místě , adresa, , dne 6.1.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy.

15. Žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku za částku 34 634,35 Kč, za období 30.9.2022-6.6.2023 splatný dne 3.7.2023. Stejnou fakturou účtoval žalobce 200 Kč za prodlení, žalobou je uplatněna pouze částka 100 Kč.

16. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za plyn, ve výši 15 200 Kč za 19 měsíců, od 6/2023-1/2025. Žalovaný započetl na smluvní pokutu platbu 44 Kč, zbývá doplatit 15 156 Kč.

17. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s fakturou 8361465748.

18. Žalovaný je rumunský státní občan, jde o věc s cizím prvkem. Protože bydliště žalovaného je na území České republiky, zdejší soud je příslušný (má mezinárodní pravomoc) dle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, Brusel I, bis.

19. Soud použil české právo dle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 Řím I, neboť strany si právo nezvolili, proto soud použil právo místa obvyklého bydliště žalovaného, kdy obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, tedy české právo.

20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný elektřinu odebral a je tedy povinen za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 774,15 Kč přiznal. Dle stejného ustanovení přiznal soud kupní cenu za plyn 34 634,35 Kč.

22. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

23. Soud smluvní pokutu za prodlení 2x100 Kč přiznal, neboť byla sjednána ve smlouvě a nikoli v obchodních podmínkách. Ačkoli by mohlo jít o neplatné právní jednání dle § 1813 občanského zákoníku (zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele), došel soud k závěru, že pokud podnikatel plní předem energie bez jakéhokoli protiplnění (pouze zálohy), není smluvní pokuta 100 Kč nepřiměřené ujednání.

24. Soud tedy přiznal odebranou energii 35 408,5 Kč, smluvní pokutu 2x100 Kč tedy celkem 35 608,5 Kč.

25. Smluvní pokutu 15 156 Kč (za předčasné ukončení smlouvy na plyn, původně 15 200 Kč, když žalobce započetl částečnou platbu 44 Kč), soud nepřiznal. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

26. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

27. Je zjevné, že přezkoumat nepřiměřenost náleží soudu z moci úřední (rozsudky Nejvyššího soudu Cpjn 200/2011, 33 Cdo 2151/2021, rozsudek SDEU C-240/98, C- 44/98 ve věci Océano Grupo Editiorial SA proti Roció Muraciano Quintero a Salvat Editores SA proti José M Sánchez Alcón Pradestovi a dalším.)

28. Soud má za to, že smluvní pokuta je zneužívajícím ujednáním dle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku, neboť sankce je nepřiměřená a není možno k nim přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Jde o zneužívající ujednání dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku, kdy výklad sousloví „v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran“ představuje otázku výkladu unijního práva Soudním dvorem Evropské unie (dále též „SDEU“) již provedenou a nevzbuzující pochybnosti.

29. Již judikát Cpjn 200/2013 uvedl, že upomínky a smluvní pokuty jsou v rozporu s tímto ustanovením 56/1 obč. zák. (které plně nahrazuje § 1813 a 1814 občanského zákoníku)

30. Odkázal na judikát SDEU, jež vyložil v rozsudku ze dne 14. 3. 2013 ve věci Mohamed Aziz proti Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa), C-415/11, kde se uvádí:A) pojem „významná nerovnováha“ v neprospěch spotřebitele je třeba posuzovat tak, zda a případně do jaké míry je právní postavení spotřebitele smlouvou zhoršeno ve srovnání s právním postavením, jaké by měl podle platné vnitrostátní právní úpravy.B) v rozporu s požadavkem dobré víry“, je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy.

31. Nejvyšší soud ve Velkém senátu dospěl k závěru, že při placených upomínkách a sjednaných smluvních pokutách došlo, jak ke zhoršení právního postavení, tak nelze rozumně očekávat, že by spotřebitel se smluvní pokutou a značnou částkou pokutu souhlasil, pokud by nešlo o formulářovou smlouvu.

32. Ačkoli ujednání bylo uzavřeno ve smlouvě a označeno přehledně jako sankce, nelze předpokládat, že by spotřebitel uzavřel smlouvu s vysokou smluvní pokutou (800 Kč měsíčně, 9 600 Kč ročně), pokud by o smlouvě vyjednával sám a nejednalo se o smlouvu formulářovou. První odběr žalovaného po uzavření smlouvy byl za plyn cca 8 měsíců 34 634,35 Kč (prokázáno z faktury č.l. 15). Smluvní pokuta 15 200 Kč odpovídá 44 % odběru, při vztahu spotřebitel – podnikatel je to nepřípustné.

33. Smluvní pokuta je sjednána pouze pokud poruší smlouvu spotřebitel, nikoli pokud poruší smlouvu podnikatel, což je další argument, pro významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

34. Námitka žalobce, že je smlouva na dobu určitou pro spotřebitele výhodnější není důvodná, když taková smlouva dává výhody oběma stranám, jak žalované v tom, že bude mít předem známu cenu, tak žalobci, že bude mít zákazníka po dobu, na kterou je smlouva uzavřena.

35. Případný argument v tom směru, že je spotřebitel svobodný v tom, zda smlouvu uzavře či nikoli, není na místě s ohledem na to, že v jednotlivých oborech podnikání postupují zpravidla smluvní partneři spotřebitelů obdobně, a proto spotřebitel, který by se rozhodl nepřistoupit na předem připravené smluvní podmínky, by odsoudil sám sebe k životu mimo běžnou společnost, k životu bez elektřiny, plynu, bez využívání služeb elektronické komunikace, bankovních služeb, pojištění apod. Něco takového po spotřebiteli spravedlivě požadovat nelze. Od jeho smluvních partnerů však naopak požadovat lze, aby se ve své činnosti chovali vůči spotřebiteli poctivě.

36. Žalobce namítal, že záloha byla 2 800 Kč měsíčně, žalobce přišel o mnohem více, než 800 Kč měsíčně. Soud má však za to, že záloha (předpokládaná cena plynu), je cena za plyn a žalobce musí platit komoditu, kdežto smluvní pokuta je žalobcův čistý příjem. Proto nelze tuto námitku uplatnit.

37. Žalobce namítal, že judikatura Krajského soudu v Plzni je konstantní, a v rozporu s předestřeným názorem soudu o použití § 1815 občanského zákoníku. Soudu je známo, že judikatura obecných soudů je zatím nejednotná, proto Okresní soud v Teplicích podal předběžnou otázku ve věci C 749/23 u Evropského soudního dvora.

38. Ze všech těchto důvodů soud vysokou smluvní pokutu 15 156 Kč (původně 15 200 Kč) zamítl, a to dle § § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

39. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.

40. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně ve výši 70 %. Po odečtení úspěchu od neúspěchu obdrží žalobce 40 % svých nákladů. Soud přiznal tři a půl úkony právní pomoci podle § 7 bod 5. vyhlášky 177/1996 Sb., po 3 140 Kč, (převzetí, žaloba, výzva za polovinu, jednání dne 12.12.2024), tedy soud přiznal 10 990 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 10 990 Kč, dále SOP 2 031Kč, čtyři režijní paušály po 300,- Kč, plus příslušnou DPH 2 560 Kč, celkem tedy 16 781 Kč. Z toho soud přiznal 40 %, tedy částku 6 712 Kč.