9 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 550 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 550 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 3. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] došlo před brankou domu u zahrady domu [adresa] v [obec] k napadení poštovní doručovatelky paní [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“) křížencem [rasa] [anonymizováno] (dále jen„ pes“), jehož vlastníkem je žalovaný. Poškozená dne [datum] doručovala u uvedeného domu reklamní materiály a při jejich vhazování do schránky umístěné venku na brance, vyskočil na kliku branky pes žalovaného, branku si otevřel a poškozenou poranil v oblasti pravé části pánve. Dne [datum] žalovaného vyhledala hlídka Městské policie v [obec], která ho informovala o celé události a sdělila tomuto, že se dopustil přestupku proti občanskému soužití, s čímž žalovaný na místě souhlasil. Po projednání přestupku byla věc vyřízena domluvou. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání nahradila dne [datum] žalobkyně za zaměstnavatele ([právnická osoba] [anonymizováno]) poškozené škodu ve výši 5 550 Kč sestávající z bolestného ve výši 5 250 Kč a z účelně vynaložených nákladů na léčbu ve výši 300 Kč. V důsledku uvedeného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslané upomínky ze dne 8. 11. 2021, 6. 12. 2021, 3. 1. 2022 a 2. 2. 2022 a ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 7. 2. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy, a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] doručovala poštovní doručovatelka paní [jméno] [příjmení] u zahrady domu [adresa] v [obec] reklamní materiály a při jejich vhazování do schránky umístěné venku na brance, vyskočil na kliku branky pes žalovaného, branku si otevřel a poškozenou poranil v oblasti pravé části pánve, čímž způsobil poškozené pracovní úraz. Z úředního záznamu Městské policie [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] má soud za prokázané, že dne [datum] poškozená oznámila napadení psem žalovaného policii, téhož dne vyhledala hlídka městské policie žalovaného a sdělila tomuto, že se dopustil přestupku proti občanskému soužití dle ust. § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a žalovaný se zjištěným stavem věci i s právní kvalifikací dne [datum] souhlasil, podle § 91 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, byla věc vyřešena domluvou. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, nahradila dne [datum] žalobkyně za zaměstnavatele ([právnická osoba] [anonymizováno]) poškozené škodu ve výši 5 550 Kč sestávající z bolestného ve výši 5 250 Kč a z účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 300 Kč. Upomínkami ze dne 8. 11. 2021, 6. 12. 2021, 3. 1. 2022 a 2. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k náhradě regresní pohledávky odpovídající částce, kterou nahradila poškozené za zaměstnavatele, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1339 Sb. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum].

6. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, zaměstnavatel má právo, aby za něho příslušná pojišťovna nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce. Nárok na náhradu škody z události, která by mohla být důvodem vzniku práva na plnění pojišťovny, musí být poprvé uplatněn zaměstnavatelem u pojišťovny v době trvání zákonného pojištění, s výjimkou případů, kdy poškozený má právo na plnění přímo vůči příslušné pojišťovně.

10. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.

11. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu, jak je uvedeno shora pod bodem 5. odůvodnění tohoto rozsudku a s odkazem na právní úpravu citovanou shora pod body 6. až 10. odůvodnění tohoto rozsudku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu regresní pohledávky ve výši 5 550 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 4. AT v celkové výši 4 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.