9 C 155/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 297 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení částky 16 033 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 033 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení, o zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a dále o zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 264 Kč se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 1. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 033 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 13. 11. 2019 do zaplacení a dále smluvní pokuty v částce 5 264 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 2 500 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 100 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do 12. 11. 2019 spolu s poplatkem ve výši 3 933 Kč. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta prostřednictvím webové stránky žalobkyně, [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tím žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, čímž zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokutu ve výši 5 264 Kč (s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobkyně nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jejím prodlením, žalobkyně vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.) a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy, písemné výzvy zaslány dne: 19. 11. 2019, 26. 11. 2019, 3. 12. 2019, 12. 12. 2019, 27. 12. 2019). Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Dne 14. 10. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud při jednání, z účasti na němž se žalobkyně omluvila a žalovaný se bez omluvy nezúčastnil, provedl k důkazu žalobkyní předložené listiny (smlouva o zápůjčce včetně obchodních podmínek, fragment výpisu z účtu – potvrzení o vyplacení z 14. 10. 2019, upomínky 19. 11. 2019, 26. 11. 2019, 3. 12. 2019, 12. 12. 2019, 27. 12. 2019, předžalobní upomínka ze dne 14. 10. 2020) a dospěl k následujícím závěrům.

4. Soud nemá za prokázané, že žalovaný potvrdil na internetové stránce žalobkyně seznámení se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek zaškrtnutím řádku s výslovným prohlášením, když toto tvrzení není ničím prokázáno a žalobkyně k prokázání ani nenavrhla žádný důkaz; žalobkyní předložená písemná smlouva ani všeobecné obchodní podmínky nejsou podepsány žalovaným, když sice obsahují strojem uvedené jméno a příjmení žalovaného a PIN kód, je však zřejmé, že tyto údaje musela na smlouvu připojit žalobkyně. Sama žalobkyně tvrdí, že žalovaný podepsal smlouvu PINem, který mu žalobkyně zaslala, avšak již žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, jak technicky žalovaný měl tento svůj ad hoc podpis pod dokumenty připojit. Stejně tak žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že by žalovanému byl žalobkyní jako ad hoc podpis odeslán právě PIN, který je uveden v závěru obou dokumentů (smlouva o zápůjčce a všeobecné obchodní podmínky), přičemž – již z tvrzení samotné žalobkyně o tom, že to ona zaslala žalovanému příslušný PIN – je zjevné, že PIN není obvyklým způsobem podepisování žalovaného, kde by bylo možné předpokládat – pokud to sám žalovaný nezpochybní – že skutečně dokument podepsal žalovaný. Je tudíž zjevné, že jméno, příjmení a PIN doplnila za žalovaného na závěr obou dokumentů sama žalobkyně a není tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu o zápůjčce za podmínek uvedených v ní a všeobecných obchodních podmínkách. Dále není prokázáno ani poskytnutí finanční částky žalobkyní žalovanému, když žalobkyně k důkazu předložila fragment zřejmě výpisu z bankovního běžného účtu, který však právě pro svou neúplnost není důvěryhodným důkazem. Žalobkyně již v žalobě a následně ve své omluvě z nařízeného jednání navrhla, aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejichž účtů byly prováděny transakce. Z tohoto návrhu soud seznal, že si měl pravděpodobně vyžádat výpis z účtu žalobkyně, neboť z jejího účtu měla být částka odeslána, žalobkyně však nijak neoznačila příslušný bankovní institut ani číslo účtu, který by měl soud poptávat. O všech neúplnostech v tvrzeních a nutnosti předložit či označit důkazy ve shora uvedeném rozsahu byl soud připraven žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), připraven poučit, včetně poučení o tom, že nebude-li prokázáno uzavření smlouvy a poskytnutí peněz, soud žalobu zamítne. O možnost vyslechnout toto poučení a výzvu k doplnění a adekvátně na ně procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí při jednání soudu připravila. Z důvodu neunesení důkazního břemene žalobkyní o tom, že žalovaný skutečně podepsal a tím i uzavřel smlouvu o zápůjčce a seznámil se s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a následně obdržel od žalobkyně finanční plnění, soud žalobu zcela zamítl.

5. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ovšem vzhledem k tomu, že žalovaný byl po celé řízení zcela pasivní a soud tak na straně žalovaného žádné náklady neshledal, rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.