9 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 164 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 104 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 11 104 Kč od 7.2.2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 13 060 Kč,se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 960 Kč Kč od 30.8.2020 do 7.2.2022 ve výši 8,25 %,úroku z prodlení z částky 5 856 Kč od 7.2.2022 do zaplacení ve výši 8,25 %,se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal částky 24 167 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 12 800 Kč. Smlouvu ověřil žalovaný zasláním občanského průkazu a korunové platby. Žalovaná částka se skládá z jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky 16 960 Kč. Dále žalobce požadoval 2 500 Kč za písemné výzvy (4x září 2022 a 10/2023) V neposlední řadě žalobce požadoval 4 704 Kč jako smluvní pokutu za prodlení 0,1% denně z 12 800 Kč za 30.8.2020 do 30.5.2024, s tím, že smluvní pokutu sám moderoval dle zákona o spotřebitelském úvěru na polovinu jistiny, částku 6 400 Kč, když žalovaný částečně platil 1 696 Kč. Žalovaný na dluh zaplatil částku 1 696 Kč. Žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet, kdy konkrétní okolnosti (příjem, výdaje, splátky jiných úvěrů) žalobce nedotvrdil. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce č. č.l 9 a násl. je prokázáno, že na ní není podpis žalovaného. Doručení dalších upomínek a výzev není prokázáno. Z předžalobní výzvy č.l.19 a podacího lístku č.l.20 je prokázáno, že předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 3.2.2022. Z výpisu z účtu žalobce č.l. 15 a zprávy , právnická osoba, je prokázáno, že žalovaný obdržel 12 800 Kč od žalovaného dne 31.5.2020. Soud hodnotil, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru v tomto konkrétním znění, když zaslání občanského průkazu nevypovídá nic o obsahu smlouvy, ani pokud by bylo prokázáno uhrazení 1 Kč (což v tomto případě nebylo). Žalobce zaplatil 1 696 Kč, když žalobce tvrdil tuto částku a důkazní břemeno o zaplacení této nebo vyšší částky přísluší žalovanému, ten se nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný zaplatil 1 696 Kč. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

3. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce zaslal žalovanému dne 31.5.2020 částku 12 800 Kč na účet. Uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva včetně zesplatnění byla podána k poštovní přepravě dne 3.2.2022. Žalovaný zaplatil částku 1 696 Kč.

4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Soud přiznal žalobci částku 11 104 Kč, když žalobce žalovanému zaslal bez prokázaného právního důvodu částku 12 800 Kč a žalovaný zaplatil 1 696 Kč.

6. Co do poplatku za poskytnutí zápůjčky, smluvní pokuty a ceny za upomínku soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka 4 160 Kč (poplatek za poskytnutí), částka 2 500 (za upomínky), ani 4 704 Kč(smluvní pokuta), nepřísluší, protože žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru ani zápůjčce a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Celkem soud zamítl částku 13 063 Kč. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.

7. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), k doručení došlo třetí pracovní den po odeslání (§ 575 občanského zákoníku). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a ode dne následujícího po doručení výzvy.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., z větší části byl úspěšný žalovaný, žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.