9 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 65 293,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 64 813,44 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 64 813,44 Kč od 29.8.2023 do zaplacení ve výši 15 %. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 480 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 480 Kč od 29.8.2023 do zaplacení ve výši 15 %, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 15 015 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 65 293,44 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá z nedoplatku za plyn ve výši 56 698 Kč za období od 23.9.2022-23.5.2023, který byl splatný dne 13.6. 2023. Dále se žalobce domáhal nedoplatku za plyn 790,64 Kč, za období 24.5.2023-7.8.2023, kdy splatnost byla 28.8.2023.

2. Žalovaná částka se dále sestává z nedoplatku za elektřinu 6 875,97 Kč, za období 16.9.2022-22.5.2023, splatný dne 12.6.2023. Žalovaná částka se dále sestává z nedoplatku za elektřinu 448,83 Kč, za období 23.5.2023-7.8.2023, splatný dne 21.7.2023.

3. Žalobce se též domáhal poplatku za upomínku za plyn 240 Kč za 7/2023 dle obchodních podmínek a elektřinu 240 Kč dle obchodních podmínek za 7/2023, celkem 480 Kč.

4. Energie byly dodávané na odběrné místo , adresa, .

5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.

6. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, ze dne 14.9.2022, je prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 14.9.2022. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, ze dne 14.9.2022, je prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo , adresa, , dne 14.9.2022. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.

8. Z faktury č.l. 25 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku 56 698 Kč za období od 23.9.2022-23.5.2023, který byl splatný dne 13.6. 2023.

9. Z faktury č.l. 28 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku 790,64 Kč, za období 24.5.2023-7.8.2023, kdy splatnost byla 28.8.2023.

10. Z upomínky č.l. 23 a 30 je prokázáno, že žalovaný byl upomínána 2x a vyúčtována částka za upomínku 2x 240 Kč. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu i elektřiny je prokázáno, že za upomínku může žalobce účtovat 240 Kč.

11. Z faktury č.l. 18 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 6 875,97 Kč, za období 16.9.2022-22.5.2023, splatná dne 12.6.2023.

12. Z faktury č.l. 21 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 448,83 Kč, za období 23.5.2023-7.8.2023, splatná dne 21.7.2023.

13. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo , adresa, , dne 14.9.2022. Obsahem smlouvy není smluvní pokuta. Obsahem obchodních podmínek pro plyn je smluvní pokuta 240 Kč za upomínku.

14. Žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku 56 698 Kč za období od 23.9.2022-23.5.2023, který byl splatný dne 13.6. 2023.

15. Žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku 790,64 Kč, za období 24.5.2023-7.8.2023, kdy splatnost byla 28.8.2023.

16. Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny , adresa, dne 14.9.2022. Obsahem smlouvy není smluvní pokuta. Obsahem obchodních podmínek pro elektřinu je smluvní pokuta 240 Kč za upomínku.

17. Žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 6 875,97 Kč, za období 16.9.2022-22.5.2023, splatná dne 12.6.2023.

18. Žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 448,83 Kč, za období 23.5.2023-7.8.2023, splatná dne 21.7.2023.

19. Žalovaný byl v prodlení s fakturami za plyn a elektřinu. Smluvní pokuta za upomínku 240 Kč byla vyúčtována fakturou 2x.

20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný elektřinu i plyn odebral a je tedy povinen za elektřinu i plyn zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 6 875,97 Kč a 448,83 Kč a za plyn ve výši 56 698 Kč a 790,64 Kč přiznal. Celkem soud tedy přiznal 64 813,44 Kč.

22. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

23. Soud zamítl zaplacení smluvních pokut v celkové výši 480 Kč za upomínání dluhu za elektřinu a plyn. Všechny smluvní pokuty za upomínky nebyly sjednány ve smlouvě, ale výhradně ve smluvních podmínkách.

24. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

25. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

26. Žalobce v případě všech smluv skryl ujednání o smluvní pokutě za upomínku do smluvních podmínek (2x240 Kč) za upomínku.

27. Už Ústavní soud v judikátu I ÚS 3512/2011 zakazuje u spotřebitelských smluv smluvní pokutu skrýt ve smluvních podmínkách a uvádí, že jakékoli znevýhodňující ustanovení musí být toliko ve smlouvě samotné. Odkazuje na § 56 občanského zákoníku z roku 1964, který nahrazuje § 1814 občanského zákoníku. Ústavní soud odkazuje na nerovné postavení mezi profesionálním dodavatelem a odběratelem (možnost stanovovat smluvní podmínky, lepší znalost práva, fakticky nerovné postavení). Je chráněna zásada poctivosti a spravedlnosti a princip důvěry. Obchodní podmínky mají sloužit k ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru a nesmí sloužit k tomu, aby do nich nepřehledně dodavatel skryl pro spotřebitele nevýhodná ujednání, například o smluvní pokutě. Pro stručnost na výše uvedený judikát ústavního soudu soud odkazuje.

28. Smluvní pokuta byla ukryta ve smluvních podmínkách a nebyla jasně stanovena ve smlouvě samé, tak aby byly právní vztahy pro spotřebitele zcela jasné, proto soud s ohledem na § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku a § 1813 odst. 1 občanského zákoníku nárok žalobce na všechny smluvní pokuty ve výši 480 Kč zamítl. Soud již nepřezkoumával výši smluvní pokuty vůči závazku samému, když nepřiměřenost dle § 1814 odst. 1 písm. l občanského zákoníku a významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku shledal v tom, že smluvní pokuta byla skryta v obchodních podmínkách.

29. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti, a to pouze z přiznané částky.

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal je žalobci, když neúspěch žalobce byl v poměrně nepatrné části, cca 1%. Soud přiznal dva a půl úkony právní pomoci podle § 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon je 3 740 Kč, za dva a půl úkonu právní služby (převzetí, žaloba, ½ výzva), tedy soud přiznal 9 350 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 9 350 Kč, dále SOP 2 612 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 300,- Kč (stav do roku 2024), plus příslušnou DPH 2 153 Kč, celkem tedy 15 015 Kč. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.