9 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 204 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 204 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně, titul jméno příjmení, částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 3. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Za období od 14. 10. 2018 do 5. 6. 2019 vystavil právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo znějící na částku 2 204 Kč, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy a vystavené faktury, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, což oznámil právní předchůdce žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 3. 12. 2021, dopisem z téhož dne vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákonač. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne 24. 6. 2019, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za období od 14. 10. 2018 do 5. 6. 2019 částku 2 204 Kč, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy a vystavené faktury, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 2. 12. 2021. Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 2. 12. 2021.

6. Vzhledem k tomu, že předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena dne datum, posoudil soud vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013, za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a právnímu předchůdci žalobkyně, a po postoupení pohledávky žalobkyni, vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.