9 C 188/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení 19 527,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 507,96 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 676,01 Kč od 23.6.2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2751,31 Kč od 26.9.2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 739,62 Kč od 14.11.2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2041,02 Kč od 17.10.2023 do zaplacení ve výši 15 %. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 13 020 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 220 Kč od 16.6.2023 do zaplacení ve výši 15 %, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 19 527,96 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z pojistného 220 Kč za měsíc 6/2023.

2. Dále se žalovaná částka sestává z nedoplatku za elektřinu 676,01 Kč, za období 24.5.2023-26.5.2023, splatný dne 22.6.2023. Dále se žalovaná částka sestává z nedoplatku za elektřinu 2 551,31 Kč, za období 27.5.2023-23.8.2023, splatný dne 22.6.2023. Dále se žalovaná částka sestává z nedoplatku za elektřinu 739,62 Kč, za období 27.5.2023-23.8.2023, splatný dne 25.9.2023, když šlo o opravnou fakturu.

3. Dále se domáhal žalobce smluvní pokuty 7x100 Kč za nezaplacení zálohy za elektřinu za červen 2022 a faktury č. hodnota, 8362080331,8362531015 (elektřina) a záloh za červenec a srpen 2023 (plyn) a faktury za plyn č. hodnota.

4. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o odběru elektřiny ve výši 9 600 Kč za měsíce 8/23-8/2024, tedy 12 měsíců po 800 Kč, kdy smluvní pokuta byla uvedena ve smlouvě. Žalobce uvedl, že zákazník si může vybrat, zda uzavře smlouvu na dobu neurčitou, kdy cena je dle Ceníku a postupně se mění, nebo smlouvu na dobu určitou, která garantuje cenu po celou dobu trvání smlouvy.

5. Dále se žalovaná částka sestává z nedoplatku za plyn 1 670,22 Kč, za období 2.6.2023-20.9.2023, splatný dne 16.10.2023. Dále se žalovaná částka sestává z nedoplatku za plyn 170,8 Kč, za období 17.5.2023-1.6.2023, splatnost 16.10.2023, když podle obchodních podmínek částky do 200 Kč mohou být převedeny do dalšího vyúčtování, splatnost částky 170,8 Kč nastala s následující fakturou.

6. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o odběru plynu ve výši 3 200 Kč za měsíce 9/2023-5/2024, tedy 8 měsíců po 800 Kč, (žalobcem ponížená o polovinu) kdy smluvní pokuta byla uvedena ve smlouvě. Žalobce uvedl, že zákazník si může vybrat, zda uzavře smlouvu na dobu neurčitou, kdy cena je dle Ceníku a postupně se mění, nebo smlouvu na dobu určitou, která garantuje cenu po celou dobu trvání smlouvy. Elektřina i plyn byly dodávané na odběrné místo adresa, Jméno žalované B.

7. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

8. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne adresa, Jméno žalované B, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo adresa, Jméno žalované B, dne adresa, Jméno žalované B. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na 15 měsíců.

9. Z faktury č.l. 36 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 676,01 Kč, za období za období 24.5.2023-26.5.2023, splatný dne 22.6.2023, po započtení záloh.

10. Z faktury č.l.39 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 2 551,31 Kč, za období 27.5.2023-23.8.2023, splatný dne 22.6.2023.

11. Z faktury č.l.45 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 739,62 Kč, za období 27.5.2023-23.8.2023, splatný dne 25.9.2023, když šlo o opravnou fakturu, za stejné období byl spotřebováno více, než bylo původně vyúčtováno 0,331 mWh.

12. Z faktury č.l.47 a 48, 42,43,25 a 26 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované 7x smluvní pokutu za prodlení.

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 2.5.2023, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo adresa, Jméno žalované B, dne 2.5.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva je uzavřena na dobu určitou 12 měsíců.

14. Z faktury č.l. 22 a násl. je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za 1 670,22 Kč, za období 2.6.2023-20.9.2023, splatný dne 16.10.2023. Dále je fakturou č.l. 22 fakturován nedoplatek z minulých let za plyn 170,8 Kč. Z faktury č.l. 85 a násl. je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 170,8 Kč za období 17.5.2023-1.6.2023, splatnost 16.10.2023.

15. Z vyúčtování smluvních pokut č.l. 48 je prokázáno, že byla účtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 12 měsíců ve výši 9 600 Kč (12x800 Kč). Z odstoupení č.l. 50 je prokázáno, že žalobce odstupuje od smlouvy o dodávce elektřiny pro neplacení ke dni doručení, z poštovního podacího archu č.l. 40 je prokázáno, že odstoupení bylo odesláno žalované dne 6.9.2023.

16. Z vyúčtování smluvních pokut č.l. 27 je prokázáno, že byla účtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 8 měsíců ve výši 3 200 Kč (8x400 Kč). Z odstoupení č.l. 23 je prokázáno, že žalobce odstupuje od smlouvy o dodávce elektřiny pro neplacení ke dni doručení, z poštovního podacího archu č.l. 25 je prokázáno, že odstoupení bylo odesláno žalované dne 26.9.2023.

17. Z přihlášky k pojištění je prokázáno, že žalovaná přihlášku k pojištění nepodepsala, je zde uvedeno, že akceptace byla v systému e contracting. Žalobce nedoložil, že by žalované zaplatila první pojistné, ačkoli byl k tomu soudem vyzván.

18. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti 19. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny adresa, Jméno žalované B, dne 2.5.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva je uzavřena na 15 měsíců 20. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 676,01 Kč, za období za období 24.5.2023-26.5.2023, splatný dne 22.6.2023. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 2 551,31 Kč, za období 27.5.2023-23.8.2023, splatný dne 22.6.2023. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 739,62 Kč, za období 27.5.2023-23.8.2023, splatný dne 25.9.2023, když šlo o opravnou fakturu.

21. Žalobce vyúčtoval žalované 7x smluvní pokutu za prodlení ve výši 7x100 Kč.

22. Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na místě adresa, Jméno žalované B, dne 2.5.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, 12 měsíců.

23. Žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku plyn za 1 670,22 Kč, za období 2.6.2023-20.9.2023, splatný dne 16.10.2023. Žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 170,8 Kč za období 17.5.2023-1.6.2023, splatnost dne 16.10.2023.

24. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za plyn ve výši 3 200 Kč za 8 měsíců. Žalobce odstupuje od smlouvy o dodávce plynu pro neplacení ke dni doručení, odstoupení bylo dáno k poštovní přepravě dne 26.9.2023.

25. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za elektřinu ve výši 9 600 Kč za 12 měsíců. Žalobce odstupuje od smlouvy o dodávce elektřiny pro neplacení ke dni doručení, odstoupení bylo dáno k poštovní přepravě dne 6.9.2023.

26. Uzavření pojistné smlouvy žalobce neprokázal.

27. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná elektřinu odebrala a je tedy povinna za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 3 966,94 Kč přiznal. Dle stejného ustanovení přiznal soud kupní cenu za plyn 1 841,02 Kč.

29. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

30. Soud smluvní pokutu za prodlení 7x 100 Kč přiznal, neboť byla sjednána ve smlouvě a nikoli v obchodních podmínkách. Ačkoli by mohlo jít o neplatné právní jednání dle § 1813 občanského zákoníku (zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele), došel soud k závěru, že pokud podnikatel plní předem energie bez jakéhokoli protiplnění vyjma záloh, není smluvní pokuta 100 Kč nepřiměřené ujednání.

31. Soud tedy přiznal odebranou energii 5 807,96 Kč, smluvní pokutu 700 Kč tedy celkem 6 507,96 Kč.

32. Soud nepřiznal pojistné 220 Kč, neboť žalobce neprokázal, že pojistná smlouva byla uzavřena. Žalobce namítal, že pojistná smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Soud má za to, že pojistná smlouva nebyla zavřena, protože není jednoznačně určeno, že jednající osobou je žalovaný. Navíc pojistná smlouva vyžaduje písemnou formu (§ 2758 občanského zákoníku), jejíž nedostatek lze napravit tím, že je prokázáno včasné zaplacení prvního pojistného. Žalobce byl poučen, nechť prokáže zaplacení prvního pojistného, což však žalovaný neučinil.

33. Smluvní pokutu 3 200 Kč (za předčasné ukončení smlouvy na plyn) a 9 600 Kč (za předčasné ukončení smlouvy na elektřinu), soud nepřiznal. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

34. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

35. Je zjevné, že přezkoumat nepřiměřenost náleží soudu z moci úřední (rozsudky Nejvyššího soudu Cpjn 200/2011, 33 Cdo 2151/2021, rozsudek SDEU C-240/98, C- 244/98 ve věci Océano Grupo Editiorial SA proti Roció Muraciano Quintero a Salvat Editores SA proti José M Sánchez Alcón Pradestovi a dalším.)

36. Soud má za to, že smluvní pokuta je zneužívajícím ujednáním dle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku, neboť sankce je nepřiměřená a není možno k nim přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Jde o zneužívající ujednání dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku, kdy výklad sousloví „v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran“ představuje otázku výkladu unijního práva Soudním dvorem Evropské unie (dále též „SDEU“) již provedenou a nevzbuzující pochybnosti.

37. Již judikát Cpjn 200/2013 uvedl, že upomínky a smluvní pokuty jsou v rozporu s tímto ustanovením 56/1 obč. zák. (které plně nahrazuje § 1813 a 1814 občanského zákoníku)

38. Odkázal na judikát SDEU, jež vyložil v rozsudku ze dne 14. 3. 2013 ve věci Mohamed Aziz proti Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa), C-415/11, kde se uvádí: A) pojem „významná nerovnováha“ v neprospěch spotřebitele je třeba posuzovat tak, zda a případně do jaké míry je právní postavení spotřebitele smlouvou zhoršeno ve srovnání s právním postavením, jaké by měl podle platné vnitrostátní právní úpravy. B) v rozporu s požadavkem dobré víry“, je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy.

39. Nejvyšší soud ve Velkém senátu dospěl k závěru, že při placených upomínkách a sjednaných smluvních pokutách došlo, jak ke zhoršení právního postavení, tak nelze rozumně očekávat, že by spotřebitel se smluvní pokutou a značnou částkou pokutu souhlasil, pokud by nešlo o formulářovou smlouvu.

40. Ačkoli ujednání bylo uzavřeno ve smlouvě a označeno přehledně jako sankce, nelze předpokládat, že by spotřebitel uzavřel smlouvu s vysokou smluvní pokutou (800 Kč měsíčně, 9 600 Kč ročně), pokud by o smlouvě vyjednával sám a nejednalo se o smlouvu formulářovou. První odběr žalované po uzavření smlouvy byl za elektřinu cca 3 měsíce 2 551,31 Kč (prokázáno z faktury č.l. 39). Smluvní pokuta za stejné tři měsíce 3*800 Kč by byla 2 400 Kč, což odpovídá 96 % odběru, při vztahu spotřebitel – podnikatel je to nepřípustné. Navíc při odběru musí podnikatel platit cenu za plyn, smluvní pokuta je jeho čistý zisk. Námitka žalobce, že v případě odstoupení žalobce podstupuje riziko, že nakoupenou elektřinu bude prodávat za nižší cenu soud sděluje, že existuje také možnost, že nakoupenou elektřinu prodá žalobce dráže.

41. Soudu je známo, že Okresní soud v Teplicích podal návrh na předběžnou otázku k Evropskému soudnímu dvoru C-749/23, avšak tato nebyla ke dni rozhodnutí zodpovězena. Soud na ni však nečekal, má za to, že dosavadní judikatura Evropského soudního dvora je v souladu s tímto rozhodnutím.

42. Smluvní pokuta je sjednána pouze pokud poruší smlouvu spotřebitel, nikoli pokud poruší smlouvu podnikatel, což je další argument, pro významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

43. Ze všech těchto důvodů zamítl soud i smluvní pokutu za plyn 3 200 Kč, když první odběr žalované za plyn za cca 3,5 měsíce byl za částku 1 670,22 Kč, smluvní pokuta za 3,5 měsíce by byla sjednána 3,5x800 Kč, to je 2 800 Kč, což je 168% ceny spotřeby. Nic na tom nemění skutečnost, že žalobce v žalobě svůj nárok ponížil na polovinu, tj. na částku 400 Kč za měsíc.

44. Námitka žalobce, že je smlouva na dobu určitou pro spotřebitele výhodnější není důvodná, když taková smlouva dává výhody oběma stranám, jak žalované v tom, že bude mít předem známu cenu, tak žalobci, že bude mít zákazníka po dobu, na kterou je smlouva uzavřena.

45. Případný argument v tom směru, že je spotřebitel svobodný v tom, zda smlouvu uzavře či nikoli, není na místě s ohledem na to, že v jednotlivých oborech podnikání postupují zpravidla smluvní partneři spotřebitelů obdobně, a proto spotřebitel, který by se rozhodl nepřistoupit na předem připravené smluvní podmínky, by odsoudil sám sebe k životu mimo běžnou společnost, k životu bez elektřiny, plynu, bez využívání služeb elektronické komunikace, bankovních služeb, pojištění apod. Něco takového po spotřebiteli spravedlivě požadovat nelze. Od jeho smluvních partnerů však naopak požadovat lze, aby se ve své činnosti chovali vůči spotřebiteli poctivě.

46. Ze všech těchto důvodů soud vysokou smluvní pokutu 9 600 Kč a 3 200 Kč zamítl, a to dle § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

47. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.

48. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Úspěšná byla žalovaná, žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné, do 15 dnů od doručení, ke Krajskému soudu v Plzni, Veleslavínova 40, Plzeň, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.